Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3550/2017

Дело № 2-3550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в Филиале «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу <адрес>, приобрела смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок изделия составлял 12 месяцев.

Свои обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил

Надлежащим образом, полностью и своевременно оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, в процессе эксплуатации в телефоне неоднократно появлялись

производственные недостатки, а именно: телефон быстро разряжается, самопроизвольно перезагружается, зависает, периодически не работает голосовой поиск, фонарик плохо заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для устранения недостатков товара в ООО «Евросеть —Ритейл», товар с дефектами был принят и передан для ремонта в ООО «Татлинк» только ДД.ММ.ГГГГ В ходе ремонта была произведена замена системной платы, которая повлекла за собой смену серийного номера и IМЕI. (согласно акта изменения серийного номера и IМЕI мобильного телефона фирмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, предложенный истцу телефон не тождественен ранее приобретённому и сданному в ремонт, соответственно, недостатки в приобретённом телефоне устранены не были, а фактически была произведена замена телефона. Соответственно гарантийный срок 12 месяцев вновь

исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после замены телефона, дефекты повторились, возник комплекс

неисправностей, указанных в техническом листе. ДД.ММ.ГГГГ. товар был вновьпринят для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и IМЕI (согласно акта изменения серийного номера и IМЕIмобильного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно гарантийный срок 12 месяцев вновь исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, предложенный телефон не тождественен ранее приобретённому и сданному в ремонт, соответственно,недостатки в замененном телефоне устранены не были, а фактически вновь была произведена замена телефона.

Получен истцом телефон был ДД.ММ.ГГГГ, однако, после второй замены

недостатки появились вновь, при обращении в салон в устной форме истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с истечением срока гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены

претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате

денежных средств. Требования истца до настоящего дня не удовлетворены.

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 24990 рублей-стоимость смартфона, 34486,2 рубля-неустойка, 5000 рублей-компенсация морального вреда, расходы за составление иска-3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм ответчику в размере 559,08 рублей, за почтовое отправление претензии ответчику 165,6 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась,извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился,надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, телеграммой, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, в случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также вернуть ответчику спорный товар в полной комплектации.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в Филиале «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу <адрес>, приобрела смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийныйсрок изделия составляет 12 месяцев (л.д. 20).

Истец свои обязательства по оплате Товара выполнил надлежащим образом в полном объеме.Договор Ответчиком был исполнен, истцу была передан сотовый телефон <данные изъяты>

В ходе эксплуатации телефона неоднократно появлялись производственные недостатки, а именно: телефон быстро разряжался, самопроизвольно перезагружался, периодически не работал голосовой поиск, фонарик плохо заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для устранения недостатков товара в ООО «Евросеть —Ритейл».

Согласно акту выполненных работ, товар с дефектами был принят и передан для ремонта в ООО «Татлинк» - ДД.ММ.ГГГГ В ходе ремонта была произведена замена системной платы, которая повлекла за собой смену серийного номера и IМЕI. (согласно акта изменения серийного номера и IМЕI мобильного телефона фирмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 11, 14).

После проведения мероприятий по устранению недостатка телефона, дефекты повторились, возник комплекснеисправностей, указанных в техническом листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно акта выполненных работ, товар с дефектами был принят и передан для ремонта в ООО «Татлинк» ДД.ММ.ГГГГ товар был вновьпринят для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена системной платы, которая повлекла за собой смену серийного номера и IМЕI (согласно акта изменения серийного номера и IМЕI мобильного телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Однако,после второй замены детали недостатки появились вновь, истец с целью возвращения денежных средств за оплату телефона и расторжения договора купли-продажи, направила претензию ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию истцас требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 7).

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока на телефон (л.д. 8).

Аналогичные ответы давал ответчик при последующих обращениях за ФИО1 с целью восстановления нарушенных прав (л.д. 9,10).

Таким образом, требования истца до настоящего дня не удовлетворены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствиис ними.Согласно ст. 450, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «б,д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, недостаток в телефоне появлялся повторно после проведения мероприятий по его устранению.Определением суда от 11.05.2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная -товароведческая экспертиза для определения качества товара. Производство экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Как следует из экспертного заключения № в телефоне марки <данные изъяты> имеется дефект, выраженный в отсутствии связи с мобильной сетью, выявленный дефект носит производственный характер.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Учитывая, что выявленный недостаток проявился повторно после его неоднократного устранения в сервисном центре, у суда имеются все основания для признания выявленного недостатка существенным, а именно, что сотовый телефон марки <данные изъяты> существенными недостатками производственного характера, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правиламст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит требования истца о взысканииоплаченной по договору суммы в размере 24 990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование истца о расторжении указанного выше договора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования истца о расторжении договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных за товар, однако требования не были удовлетворены.

Неустойка начинает исчисляться по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-не рабочий день).

На основании изложенного, размер неустойки будет составлять 33 736,5 рублей, исходя из следующего расчета:

24 990 рублей (стоимость товара) *135 (количество дней просрочки)*1%

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 24 990 рублей.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора поставки, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (24 990руб. (взысканная сумма товара)+ 1000 рублей (моральный вред)) +10 000 рублей (неустойка) * 50% = 17 995 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 17 995 рублей.

Поскольку штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 8997 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 8 000 рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм ответчику в размере 559,08 рублей, за почтовое отправление претензии ответчику 165,6 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанции, представленной в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1699,40рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм ответчику в размере 559,08 рублей, расходы за почтовое отправление претензии ответчику 165,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8997 рублей.

Обязать Подгорную Н. Ю. возвратитьООО «Евросеть-Ритейл»сотовый телефон марки <данные изъяты> полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1699,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова