Апелляционное постановление № 22-3425/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 4/16-139/2019

Дело № 22-3425-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 декабря 2019 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Листунове В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Киселевой Т.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому, осужденному:

- 05 декабря 2016 года Приморским краевым судом по ч. 3 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 года, которым он признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти РФ и субъектов РФ, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), за 10 из которых к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, за одно из которых к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей,

- на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, местом отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 210 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

16 июля 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит выводы суда, изложенные в постановлении, ошибочными, поскольку он твердо встал на путь исправления. Получив выговор за незначительное нарушение, он начал заправлять спальное место по установленному образцу, других нарушений режима содержания не допускал, стал принимать активное участие в работах по ремонту помещений отряда и благоустройству территории без оплаты труда, в воспитательных и спортивных мероприятиях, дважды за год победил в первенстве исправительной колонии по шахматам. Также обращает внимание на то, что сразу после поступления в исправительное учреждение начал обучение в ПУ-316 по специальности «электромонтажник», которое успешно окончил в июле 2019 года, хотя у него уже имеется высшее образование. За указанные действия он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду в июне 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полученное взыскание погашено им досрочно и на момент рассмотрения поданного им ходатайства он считался не имеющим взысканий. Считает, что суд, сославшись на Уголовно-исполнительный кодекс РФ и указав, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания являются обязанностью осужденного, тем самым, поставил под сомнение целесообразность и правомочность полученных им поощрений. При этом обращает внимание, что поощрялся не за работу как таковую, а за добросовестное отношение к труду, обучение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что и указано в ст. 113 УИК РФ. На облегченные условия отбывания наказания переведен согласно п. 2 ст. 122 УИК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и за период пребывания в исправительной колонии успел проявить себя с положительной стороны. Относительно штрафа уверяет, что с момента прибытия в исправительную колонию, несмотря на отсутствие исполнительного листа, предпринимал меры к его погашению, о чем пояснял суду. Соответствующая информация вместе с исходящими номерами писем в Приморский краевой суд и к судебным приставам Приморского края доведена им до сведения суда и подтверждена представителем администрации исправительного учреждения. Чтобы доказать, что ему небезразлична его обязанность, и он не уклоняется от уплаты штрафа, попросил жену из личного кабинета на сайте государственных услуг оплатить часть штрафа, и в начале августа 2019 года она оплатила в погашение штрафа 5 000 рублей. Однако возможности оплатить штраф полностью жена не имеет и не должна этого делать, поскольку данная обязанность лежит на нем. Находясь на свободе и получая заработную плату, он сможет выплатить штраф полностью в максимально короткие сроки. Кроме этого, считает, что штраф как дополнительное наказание не является ни ущербом, ни вредом, причиненным в результате преступления, факт возмещения которого должен учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным, поскольку преступления, в которых он признан виновным, не связаны с причинением физического вреда, насилием, носили экономический характер. Более того, после освобождения его из-под стражи и замены ему меры пресечения на залог на протяжении более чем 7 лет он находился на свободе, преступлений не совершал, вину признавал, раскаивался в содеянном, занимался воспитанием детей, что послужило основанием для применения к нему судом при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Просит учесть наличие крепкой семьи, жены, двоих детей, один из которых школьного возраста, а также матери-инвалида. Все они нуждаются в его скорейшем освобождении. Сам он страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном наблюдении врачей узкого профиля. Также обращает внимание на положительные характеристики по месту учебы, проживания и работы, наличие постоянного места жительства и регистрации, несколько вариантов продолжения трудовой деятельности. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятель-

ствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В данном случае из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на настоящий момент 7 поощрений - за добросовестное отношение и успехи в учебе, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, за участие в турнирах по шахматам, и представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал.

Согласно имеющейся в представленных материалах характеристике, осужденный ФИО1, помимо указанных выше характеризующих данных, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимой с ним воспитательной работы делает правильные выводы, изъявляет желание трудиться и от работы не уклоняется, с 27 июня 2019 года переведен на облегченные условия содержания, 3 июля 2019 года окончил ФКП ОУ № 316 и получил свидетельства электромонтажника по распределительным устройствам и вторичным цепям, по освещению и осветительным цепям, а также электромонтажника электроцепей и электрооборудования, на профилактическом учете не состоит, вину в преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

По данным бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю исполнительных листов на имя ФИО1 не поступало.

Все эти сведения были известны суду первой инстанции, однако надлежащей оценки при принятии решения не получили. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на то, что осужденный ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение 1 августа 2018 года уже через 10 дней получил дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что неправильно заправил свое спальное место, после чего вел себя пассивно, поощрения начал получать лишь с 28 февраля 2019 года, кроме того, не принимает должных мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

Между тем, как следует из представленных материалов, примененное к ФИО1 взыскание было досрочно снято; ссылка же на непринятие осужденным мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не может являться основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест.

Каких-либо иных данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить и заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 2 дня принудительными работами на тот же срок.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 2 дня на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 2 дня с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определить порядок следования осужденного в исправительный центр под конвоем, срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий судья: Е.М. Климова