Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело № 2 -248/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что медицинским заключением Центра профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» от 27.01.2016 г. ему впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». 26.02.2016 г. работодателем был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора- производственного шума. Наличия его вины в развитии заболевания не установлено. Первоначально ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Однако, состояние его здоровья ухудшается. 30.03.2018 г. ФКУ «ГБМСЭ по КО» ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% до 01.04.2020 г. Согласно заключению медицинской экспертизы Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» степень вины предприятий, работником которых он являлся и по обязательствам которых несет ответственность АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ОАО Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская»), составляет 50%. На основании Соглашения от 07.09.2017 г. ответчиком в добровольном порядке ему была выплачена компенсация морального вреда в размере 46 127, 72 руб. Считает данную сумму недостаточной для компенсации его физических и нравственных страданий. В связи с повреждением здоровья он испытывает постоянные головные боли, быстро утомляется, даже при незначительных физических нагрузках. У него ухудшился слух, нарушен сон. Кроме того, при расчете суммы компенсации ответчиком не принималась во внимание степень вины ОАО «Шахта «Есаульская». В связи с чем, просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что в результате развития профессионального заболевания у него ухудшился слух, появились постоянные головные боли, шум в голове. Он два раза в год проходит лечение в больнице, ему показано санаторно-курортное лечение. В настоящее время ему рекомендовано использовать слуховой аппарат, так как слух ухудшается, положительной динамики нет.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95). В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2019 г., представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» истцу на основании заключенного между ними соглашения от 07.09.2017 г. была выплачена компенсация морального вреда в размере 46 127, 72 руб., исходя из 46,4% вины ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская». Указанная сумма выплачена в соответствии с нормами ФОС на период 2013-2016 гг., Соглашения на период 2016-2019 гг., действовавших на момент обращения истца к ответчику. Выплаченная в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности, справедливости. ОАО «Шахта «Есаульская», в котором также работал ФИО1, являлось самостоятельным юридическим лицом, которое при образовании АО «ОУК «Южкузбассуголь», не участвовало. Ответчик не принимал на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работников ОАО «Шахта «Есаульская».

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 N 183-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 07.06.1999 г. по 30.06.2000 г. работал машинистом горных выемочных машин в ОАО «Шахта «Есаульская». С 01.07.2000 г. принят по переводу в ОАО «Шахта «Есаульская-Н», которая впоследствии реорганизована в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская». 06.06.2013 г. уволен в связи с переводом в ООО «Шахта «Есаульская».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.10-20), лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из медицинского заключения Центра профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» следует, что 27.01.2016 г. у ФИО1 впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>» (л.д. 24).

26.02.2016 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. Причиной профессионального заболевания согласно акту явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов -производственного шума (л.д.8-9).

С 23.03.2017 г. по 01.04.2018 г. ФГУ «ГБМСЭ по КО» ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%; с 30.03.2018 г. до 01.04.2020 г. в размере 30% (л.д.23, 97).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1, в развитии у истца профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой-умеренной (I-II) степени»:

- ОАО «Шахта «Есаульская»- 3,6%;

- ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 8,7%;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Есаульская» - 37,7%, всего 50% (л.д.21).

Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств наличия у АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязанности возместить вред здоровью истца, причиненный в период его работы в ОАО «Шахта «Есаульская», опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Распоряжением комитета по государственному имуществу № 33 от 27.02.1995 г. шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу № 619 от 14.07.1998 г. АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». В результате реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» 01.10.1999 года в форме выделения были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская», что подтверждается Уставом ОАО «Шахта «Есаульская-Н», разделительным балансом на 01.10.1999 года и передаточным актом к разделительному балансу на 01.10.1999 года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» 01.11.1999 года. ОАО «Шахта «Есаульская» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 г.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

В соответствии со ст. 16 п. 5 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом.

Однако разделительный баланс и передаточный акт от 01.10.1999 г. не содержат сведений о передаче обязательств по возмещению вреда здоровью работников, которые возникнут после реорганизации указанных предприятий.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Согласно Уставу АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская-Н» (одного из юридических лиц, образованного в процессе реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская») по всем ее правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Есаульская». Соответственно, АО «ОУК «ЮКУ» является лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

Положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг., пролонгированного до 31.12.2018 г., Соглашением между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и НТО Росуглепрофа на 2016-2019 гг. установлена обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику профессиональным заболеванием, в том числе, выплатить компенсацию морального вреда.

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Аналогичные положения содержатся в п.п.3.1 - 3.3. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № 11 к Соглашению на период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и АО «ОУК «Южкузбассуголь».

В соответствии с нормами Соглашения и ФОС, истцу ответчиком подлежит выплате компенсации морального вреда в размере 49 706,6 руб.: (55 817,77 руб. (средний заработок (л.д. 74)) х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности на момент обращения к ответчику) – 12 222, 34 руб. (выплата ФСС)) х 50% (вины предприятий).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате развития профессионального заболевания истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, у него отмечаются регулярные головные боли, шум в ушах, ухудшение сна. Как следует из материалов дела, у ФИО1 со временем ухудшается слух, что послужило причиной установления ему в настоящее время более высокого процента утраты профессиональной трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО4 Доказательств наличия положительных прогнозов относительно улучшения состояния здоровья истца, не установлено.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, которые должны быть компенсированы ему ответчиком.

При этом, по мнению суда суммы, подлежащие выплате в соответствии с положениями ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., пролонгированного до 31.12.2018 г., Соглашением между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и НТО Росуглепрофа на 2016-2019 гг., являются недостаточными и полностью не компенсируют моральный вред, причиненный в результате развития у истца профессионального заболевания.

В связи с чем, с учетом добровольно выплаченной суммы компенсации, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1, в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», следует взыскать компенсацию морального вреда, в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг (л.д.55, 56). Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г., о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, качеству оказанных услуг и подлежит взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 53, 54), поскольку указанная доверенность выдана истцом его представителю ФИО2 для участия в конкретном деле.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 500 руб. (10 000 руб. + 1500 руб.).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб., всего 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г.