Решение № 2А-235/2018 2А-235/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-235/2018

Изготовлено 27 июля 2018 года

Дело № 2а-235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 24 июля 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 5 по МО) обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, с <дд.мм.гг> утратил статус индивидуального предпринимателя.

ФИО2 <дд.мм.гг> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гг>, как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в которой указана сумма дохода – * рубля * копеек, сумма фактически произведенных расходов – * рублей * копеек, сумма налога, исчисленного к уплате - * рублей * копеек.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гг> административным истцом установлено, что сумма дохода, полученного ФИО2 в <дд.мм.гг> за поставленные товары, оказанные услуги, уменьшенная на сумму исчисленного и уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере * рублей, составила * рублей. Административному ответчику МИФНС России № 5 по МО предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы доходов, а именно * рубля.

Административным истцом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гг> установлено занижение ФИО2 налога на доходы физических лиц на * рубль.

Вместе с этим у ответчика по состоянию на <дд.мм.гг> имелась переплата по налогу в размере * рублей.

По результатам рассмотрения акта от <дд.мм.гг><№>, по факту нарушения ответчиком законодательства о налогах и сборах Российской Федерации административным истцом <дд.мм.гг> принято решение <№> о привлечении его к ответственности за совершение налогового нарушения, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в размере * рубля * копеек. Решение вступило в законную силу, ФИО2 в установленном законом порядке, обжаловано не было.

Административным истцом ФИО2 было выставлено требование <№> от <дд.мм.гг> об уплате налога, пени и штрафа на общую сумму * рублей * копейки. На день подачи административного искового заявления требование в полном объеме не исполнено.

Учитывая имеющуюся у ответчика переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме * рублей, а также частичную уплату налога на доходы физических лиц в сумме * рублей * копейки, остаток суммы налога на доходы физических лиц к уплате составляет * рублей * копеек.

Просят взыскать со ФИО2 514 973 рубля 21 копейку, в том числе налог на доходы физических лиц за <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек, пени на сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки и штраф, за нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в размере * рубля * копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по МО ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что работал комиссионером по договорам комиссии и не получал того дохода который доначислен ему налоговым органом.

Заслушав представителя административного истца МИФНС России № 5 по МО ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.

На основании части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 данного Кодекса установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 Кодекса производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных расходов закон связывает с наличием у налогоплательщика подтверждающих такие расходы надлежаще оформленных документов. Если же подтверждающие расходы документы у налогоплательщика отсутствуют, то согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Материалами дела подтверждено, что административный ответчик ФИО2 с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и молюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, деятельность агентов по оптовой торговле одеждой, изделиями из меха и обовью, торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами (л.д. 60-62).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 <дд.мм.гг> представил административному истцу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гг>, в которой отразил доход, полученный им от осуществления предпринимательской деятельности в размере * рублей, при этом сумма фактически произведенных расходов составила 00 рублей 00 копеек, сумма налога к уплате им была исчислена как * рублей.

Из акта проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации административным истцом от <дд.мм.гг><№> следует, что ФИО2 была занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, и, в результате, был занижен налог на доходы физических лиц (л.д. 17-19).

Так, в ходе камеральной проверки административным истцом было установлено, что ФИО2 в указанной выше декларации не отражены доходы в сумме * рубля, поступившие на расчетный счет административного ответчика, в том числе: от А. в сумме * рублей; от Б. в сумме * рублей; от В. в сумме * рублей.

Согласно документам, поступившим от Б. ФИО2 на основании договора поставки товара от <дд.мм.гг><№> получил от Б. оплату за поставленный товар в сумме * рублей * копеек (л.д. 33-39).

Из документов поступивших от В. следует, что ФИО2 по договору поставки от <дд.мм.гг><№> получил от В. оплату за поставленный товар в сумме * рублей (л.д. 40-47).

Кроме этого, в рамках камеральной налоговой проверки ФИО2 были представлены договор комиссии от <дд.мм.гг><№> заключенный ФИО2 с Г., по которому ФИО2 получил комиссионное вознаграждение от Г. в размере * рублей, договор комиссии от <дд.мм.гг><№> заключенный ФИО2 с Д., по которому ФИО2 получил от Д. комиссионное вознаграждение в размере * рубль * копеек.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за <дд.мм.гг>, составила * рублей.

Таким образом, сумма дохода, полученная ФИО2 в <дд.мм.гг> за поставленные товары, оказанные услуги, уменьшенная на сумму исчисленного и уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составила * рублей * копеек (* + * + * + *).

При этом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гг> профессиональный налоговый вычет ФИО2 не заявлен.

В связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом ФИО2 предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы доходов, в размере * рублей * копеек.

Занижение налога на доходы физических лиц в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гг> представленной ФИО2 <дд.мм.гг> административному истцу составило * рубль (* – *)х*%-*).

Решением административного истца от <дд.мм.гг><№> ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогоплательщиком-физическими лицом, сумм налога, в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере * рубля * копеек. Этим же решением ФИО2 доначислена сумма не уплаченного налога на доходы физических лиц в размере * рубль * копеек и пени, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки (л.д. 48-52, 54). <дд.мм.гг> решением Управления Федеральной налоговой службы Мурманской области <№> жалоба ФИО2 на указанное выше решение оставлена без удовлетворения (л.д. 67-71).

Материалами дела подтверждено, что указанное выше решение было направлено в адрес административного ответчика <дд.мм.гг> заказным письмом (л.д. 53).

<дд.мм.гг> административному ответчику направлено требование <№> об уплате налога на доходы физических лиц в размере * рубль * копеек, пени, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки и штрафа в размере * рубля * копеек и установлен срок уплаты до <дд.мм.гг> (л.д. 55-57).

Как следует из представленной административным истцом выписки из лицевого счета ФИО2 по состоянию на <дд.мм.гг> доначисленная сумма налога на доходы физических лиц, пени на эту сумму и штраф, административным ответчиком до настоящего времени не уплачены (л.д. 58-59).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области подлежит удовлетворению, следует взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гг> в сумме 419 440 рублей 68 копеек, пени в сумме 10 658 рублей 73 копейки и штраф в размере 84 873 рубля 80 копейки, в общей сумме 514 973 рубля 21 копейка.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что доначисленный налоговым органом доход им получен не был, судом не принимается во внимание, так как опровергается материалами камеральной налоговой проверки, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО2 не представил доказательств подтверждающих иной (меньший) размер дохода, подлежащего налогообложению, налогом на доходы физических лиц.

Представленные административным ответчиком в судебном заседании договоры комиссии с Г. от <дд.мм.гг><№>, с Д. от <дд.мм.гг><№>, а также договор купли-продажи строительных материалов заключенный с А. от <дд.мм.гг><№> были предметом рассмотрения как при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гг>, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение МИФНС № 5 по МО от <дд.мм.гг><№>, и, не подтверждают доводов административного ответчика о получении дохода в меньшем размере, чем установлено налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей по делу 8 349 рублей 73 копейки *

Таким образом, с административного ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 349 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области налог на доходы физических лиц за <дд.мм.гг> в размере 419 440 рублей 68 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 658 рублей 73 копейки и штраф в размере 84 873 рубля 820 копеек.

Взыскать со ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район в размере 7 694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова