Решение № 2-644/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-644/2024

УИД 74RS0006-01-2024-001243-53

Дело № 2-644/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323900 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2023 года в 10 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Хундай I30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения к виновнику ДТП. Согласно заключению специалиста ФИО4 №0124-131 от 19 января 2024 года величина расходов на восстановительный ремонт составляет 323900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2023 года в 10 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Хундай I30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12, 59-65).

Из объяснений ФИО1 от 13 декабря 2023 года следует, что она 13 декабря 2023 года в 9-50 часов находилась в автомобиле Хундай I30, государственный регистрационный знак № в ожидании аварийного комиссара после ДТП. Автомобиль находился во включенном состоянии с аварийными сигналами. Автомобиль Рено, государственный номер №, двигался навстречу ее автомобилю, водитель не справился с управлением, его автомобиль занесло и он совершил наезд на ее (ФИО1) автомобиль с правой стороны. Водитель Рено пояснил, что не справился с управлением, вину не признал. По факту ДТП вызвали аварийного комиссара для составления схему ДТП.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3 от 13 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 года около 11-00 часов он управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью 40 км/час. Дорожное покрытие – гололед с большими выбоинами. При приближении к пешеходному переходу на автобусной остановке по <адрес> I30. При приеме объезда данного автомобиля, его (ФИО3) автомобиль попал в колею, вследствие чего автомобиль резко развернуло и произошло столкновение с автомобилем Хундай I30. В схеме, составленной аварийным комиссаром, он не расписался.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 10.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими повреждениями автомобиля Хундай I30, требования ФИО1 являются обоснованными.

ФИО1 является владельцем автомобиля Хундай I30, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0336368891 в ГСК «Югория» (л.д. 45, 56 оборот).

Согласно заключению специалиста ФИО4 № 0124-131 от 19 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 323900 рублей (л.д. 13-41).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. По данным ГИБДД данный автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д. 57 оборот).

Постановлением №18810074220002769394 от 26 декабря 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 65).

Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, возник вследствие действий ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и вина которого в ходе рассмотрения настоящего дела была установлена. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцем данного транспортного средства не осуществлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в заявленном размере 323900 рублей.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судом на основании представленных доказательств. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости, в том числе, и новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 47, 48). Испрашиваемый истцом размер расходов соответствует требованиям разумности, справедливости, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи и характера возникшего спора.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в сумме 6439 рублей (л.д. 4).

Обоснованным суд также находит понесенные ФИО1 почтовые расходы в заявленном размере 289 рублей 44 копейки (л.д. 9,10), расходы на подготовку схему ДТП в размере 2500 рублей (л.д. 42-44), на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей (л.д. 13), которые в силу требований ст. 132 ГПК РФ являлись необходимыми для оформления материалов ДТП и последующего обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт №, с ФИО3 ФИО10, паспорт №, материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 323900 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с ФИО3 ФИО12 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6439 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей, на оплату услуг специалиста - 12000 рублей, на составление схемы ДТП - 2500 рублей, почтовые расходы - 289 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-644/2024 Красноармейского районного суда Челябинской области.