Решение № 2-1493/2024 2-16/2025 2-16/2025(2-1493/2024;)~М-453/2024 М-453/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1493/2024

Дело № 2-16/2025

УИД 52RS0009-01-2024-000758-56


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«23» января 2025г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля Кiа Rio 2012, гос. рег. знак №, согласно условий которого ответчик обязался вносить арендную плату посуточно в размере ***., а также в случае причиненного ущерба авто возместить ущерб.

По вышеуказанному договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ № от <дата>) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, <дата> около 22 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки/модели «Кiа Rio» регистрационный государственный знак №, находясь в котором была пристёгнута ремнем безопасности, в тёмное время суток, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, двигаясь со скоростью не менее 70 км в час, в нарушении п. 10.2 Правил с превышением скоростного режима в населённых пунктах, с включённым ближним светом фар, с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении, пристёгнутой ремнем безопасности пассажиром, осуществляла прямолинейное движение по своей полосе движения проезжей части вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 пренебрегла обязанностью соблюдения Правил, внимательной к дорожной обстановке не была, и, в нарушении п. 10.1 Правил, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ФИО2 в указанные выше дату и время, двигаясь в тёмное время суток, на освещенном уличным освещением участке автодороги, проявила преступную небрежность и невнимательность, выразившуюся в том, что она, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку, допустила выезд на расположенные справа по ходу её движения парковочные места управлявляемого ею транспортного средства автомобиля марки/модели «Кiа Rio», на которых был припаркован автомобиль марки/модели «Хендай Солярис», перед которым сбоку по ходу её движения находились пешеходы в результате чего, она боковой частью управляемого ею автомобиля совершила на них наезд, от чего последние получили телесные повреждения.

Тем самым своими преступными действиями ФИО2 нарушила требования п.п. 1.3., 1-5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В результате преступных действий ФИО2 и совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на освещаемом уличным освещением участке проезжей части пешеходам был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Арзамасского городского суда от <дата> уголовное дело № в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекращено в связи с её примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

По данному уголовному делу ему был причинен материальный ущерб в размере ***

<дата> ответчик составила расписку, в которой указала условия заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора в устной форме.

<дата> ответчик также составила расписку, в котором указывается обязательство выплатить за разбитый автомобиль 500000 рублей в срок до <дата>.

Однако, до настоящего времени вышеуказанный материальный ущерб ФИО2 ему так и не выплатила. На все просьбы она сначала соглашалась, а потом стала игнорировать.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере ***., расоды по экспертизе ***., расходы по оплате услуг адвоката ***. и иные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Илюшина Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования признает частично, считает, что размер материального ущерба в результате ДТП составляет ***. согласно результатам судебной экспертизы от 10.12.2024г. Представитель ответика адвокат Ионова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный номер № (л.д. 15-16).

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля Кiа Rio 2012, гос. рег. знак №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а ответчик обязался вносить арендную плату посуточно в размере *** а также в случае причиненного ущерба возместить ущерб авто.

<дата> около 22 часов 55 минут, ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки/модели «Кiа Rio» регистрационный государственный знак №, находясь в котором была пристёгнута ремнем безопасности, в тёмное время суток, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, двигаясь со скоростью не менее 70 км в час, в нарушении п. 10.2 Правил с превышением скоростного режима в населённых пунктах, с включённым ближним светом фар, с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении, пристёгнутой ремнем безопасности пассажиром, осуществляла прямолинейное движение по своей полосе движения проезжей части вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 пренебрегла обязанностью соблюдения Правил, внимательной к дорожной обстановке не была, и, в нарушении п. 10.1 Правил, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ФИО2 в указанные выше дату и время, двигаясь в тёмное время суток, на освещенном уличным освещением участке автодороги, проявила преступную небрежность и невнимательность, выразившуюся в том, что она, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку, допустила выезд на расположенные справа по ходу её движения парковочные места управлявляемого ею транспортного средства автомобиля марки/модели «Кiа Rio», на которых был припаркован автомобиль марки/модели «Хендай Солярис», перед которым сбоку по ходу её движения находились пешеходы в результате чего, она боковой частью управляемого ею автомобиля совершила на них наезд, от чего последние получили телесные повреждения.

Тем самым своими преступными действиями ФИО2 нарушила требования п.п. 1.3., 1-5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В результате преступных действий ФИО2 и совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на освещаемом уличным освещением участке проезжей части пешеходам был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Арзамасского городского суда от <дата> уголовное дело № в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекращено в связи с её примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В результате совершенного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением Арзамасского городского суда от 23.05.2024г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Нижегородский экспертный центр».

На разрешение эспертов поставлены вопросы:

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, 2014 года выпуска, гос. номер №, без учета износа заменяемых запчастей в результате ДТП от 01.10.2022г. на момент ДТП и на момент проведения экспертизы?

- В случае если имеет место быть экономическая гибель автомобиля, то определить рыночную стоимость автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, гос. номер № в доаварийном состоянии на момент ДТП от 01.10.2022г.? Определить стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, гос. номер № после ДТП от 01.10.2022г.?

13.08.2024г. из НП «Нижегородский экспертный центр» поступило заключение эксперта, согласно которому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Определением Арзамасского городского суда от 06.09.2024г. по ходатайству представителя ответчика адвоката Ионовой А.М. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральная экспертная компания».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <***> без учета износа заменяемых запчастей в результате ДТП от 01.10.2022г., на момент ДТП и на момент проведения экспертизы?

2) В случае, если имеет место быть экономическая гибель автомобиля, то ответить на следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, гос. номер № в доаварийном состоянии на момент ДТП от 01.10.2022г.?

- Определить стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, гос. номер № после ДТП от 01.10.2022г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная экспертная компания» № от 10.12.2024г.:

1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей в результате ДТП от 01.10.2022г. на момент исследования округленно составляет ***.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых запчастей в результате ДТП от 01.10.2022г. на момент ДТП округленно составляет ***

2) По результатам исследования по вопросам 1,2, ремонт исследуемого ТС технически возможен, но экономически не целесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП) в размере *** превышают стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет ***

Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на момент ДТП от 01.10.2022г. составляет ***

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № после ДТП от 01.10.2022г. составляет ***.

Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программам «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Ответчик ФИО2 с выводами данной судебной экспертизы согласна.

На основании вышеизложенного, учитывая, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ФИО2, судья полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере ***., расходы по оплате услуг адвоката ***., почтовые расходы *** в счет возврата государственной пошлины ***

Расходы по оплате госпошлины в сумме ***. подтверждаются чеком от 12.03.2024г. (л.д. 25).

Расходы за проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждаются договором № от 14.03.2022г. и чеком от 15.04.2022г. (л.д. 34-35).

Расходы на услуги адвоката в размере ***.(устная консультация, составление искового заявления, представительство в Арзамасском городском суде) подтверждаются квитанцией серия НК № от 20.02.2024г. (л.д. 8).

Почтовые расходы в размере *** подтверждаются чеком от 20.02.2024г.(л.д. 8).

Расходы на производство судебной экспертизы в размере ***. подтверждаются чеком.

Судья находит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере ***., расходы по оплате услуг адвоката ***., почтовые расходы *** в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***

В удовлетворении остальной части иска суд полагает ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба ***., расходы на производство судебной экспертизы в размере *** расходы по оплате услуг адвоката *** почтовые расходы *** в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***