Апелляционное постановление № 22-2450/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-771/2019

судья Лебедев А.О.

дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «10» декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Собенниковой А.В., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Цыбикова Б.Б.,

представителя потерпевшего ФИО2,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Цыбикова Б.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2019 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в <...><...> судимая:

1) 06.02.2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен 15.10.2019 года);

2) 28.02.2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 4 ст. 158УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее детьми - К.З. (... г.р.) и К.Д. (... г.р.) - четырнадцатилетнего возраста,

осуждёна по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Советского районного суда <...> от ....

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 16.10.2019 г., при этом зачтено в срок наказания время содержания её под стражей с 16.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО1, адвоката Цыбикова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Амбаевой И.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период с ... по ... группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере кредитования, путем предоставления кредитору ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбиков Б.Б. в интересах осужденной ФИО1, просит приговор отменить. Указывает, что суд в нарушение закона вынес приговор и безосновательно отказал от удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку сведения о беременности его подзащитной имели существенное значение. Кроме того, поскольку денежные средства иное лицо получило на территории <...>, то подсудно уголовное дело <...> в связи с чем, приговор суда вынесен незаконно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с чрезмерной суровостью. Не согласна с указанием суда о том, что ею не погашен штраф по приговору Заграевского районного суда РБ от 06.02.2017 г. указывает, что штраф ею погашен в полном объеме. Кроме того, суд не учел наличие у нее беременности, которую она могла подтвердить, но суд отказал в отложении судебного заседания. Указывает на болезненное состояние здоровья в связи с чем, имеется угроза для вынашивания ребенка, а также имеет двоих несовершеннолетних детей, которые привязаны к ней и тяжело переносят разлуку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора.

Нарушений процессуальных норм закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 317.7, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением.

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, одновременно исследовал материалы, подтверждающие содействие подсудимой следствию, значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников.

В приговоре судом приведены описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимой ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. Осужденная дала подробные показания об обстоятельствах, которые не были известны следствию, в том числе о мотивах, способе совершения преступления, сообщила о своей роли в совершенном преступлении и о роли соучастников, о распоряжении денежными средствами, полученными преступным путем, Кроме того, сообщила о факте совершения иного преступления Х. и дала подробные показания об обстоятельствах данного преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд правильно признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, дачу подробных показаний во время предварительного следствия об обстоятельствах инкриминированного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание погашение ФИО1 ... штрафа в размере 10000 руб. по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку судимость не погашена. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе состояние беременности ФИО1, поскольку медицинские подтверждающие документы отсутствуют, в суде апелляционной инстанции сама осужденная указала, что не находится в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73, 80.1 УК РФ, а также о применении правил п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.62, ч. 5 ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб размер наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о подсудности рассмотрения уголовного дела по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ<...> признаются необоснованными.

Действия ФИО1 в группе лиц были направлены на совершении мошенничества в сфере кредитования, путем предоставления кредитору, а именно <...> ложных и недостоверных сведений. Подсудность данного уголовного дела определяется фактом <...> ложных сведений, который расположен <...>. Таким образом, данное уголовное дело было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, поскольку подсудность определена правильно, что обеспечило ФИО1 гарантированное ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Цыбикова Б.Б. в интересах осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий