Апелляционное определение № 33-5390/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2024-017068-55

дело № 2-829/2025

№ 33-5390/2026

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 449 863 руб., проценты за пользование займом в размере 42% годовых от суммы основного долга с 9 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 149 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый ....; путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 8 647 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 1 марта 2024 года и договора ипотеки недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 1 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа о выдаче займодавцем заемщику денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор от 1 марта 2024 года о залоге недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 53.1 кв.м., этаж ...., вид жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 января 2018 года, о чем в едином государственном реестре недвижимости 26 января 2018 года сделана запись регистрации .....

Регистрация ипотеки совершена 3 мая 2024 года, номер регистрации: .....

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки в целом составляет на дату заключения настоящего договора 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора займа от 1 марта 2024 года при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.8 договора займа от 1 марта 2024 года заёмщик обязуется выплачивать займодавцу процентное вознаграждение (7% в месяц) в размере 11 700 руб. за каждый день пользования суммой займа.

Срок исполнения обязательств наступил 31 мая 2024 года, однако ответчик свои обязательства по договору займа от 1 марта 2024 года не выполнил, что подтверждается отсутствием подтверждения возврата займа и выплаты вознаграждения за пользование займом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27 августа 2024 года с требованием о возврате суммы займа, оплате вознаграждения, однако ответчик на претензию не ответил, изложенные требования не удовлетворил.

Сумма вознаграждения по договору займа от 1 марта 2024 года по состоянию на 8 ноября 2024 года составляет 2 960 100 руб. (253 дня * на 11 700 руб. = 2 960 100 руб.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма за неправомерное удержание денег по состоянию на 8 ноября 2024 года составляет 390 710 руб. 38 коп.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом на 8 ноября 2024 года составляет 8 350 810 руб. 38 коп.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 8 350 810 рублей, из которых: 5 000 000 руб. – сумма займа по договору займа от 1 марта 2024 года, 2 960 100 руб. – сумма вознаграждения за пользование займом по договору займа от 1 марта 2024 года за период с 1 марта 2024 года по 8 ноября 2024 года, которые продолжать исчислять по день фактического исполнения обязательств; 390 710 руб. 38 коп. – сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июня 2024 года по 8 ноября 2024 года (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые продолжать исчислять по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору от 1 марта 2024 года имущество: недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 53.1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж ...., назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, установив начальную продажную цену начала торгов в размере 5 000 000 руб., согласно п.1.4 договора об ипотеки от 1 марта 2024 года; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 84 228 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп.

Протокольным определением суда от 3 февраля 2025 года принят встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного иска указано, что в соответствии с п.1.1 договора займа займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Однако в нарушение условий договора займа займодавец сумму займа заемщику не передал, что является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного просила признать договор займа от 1 марта 2024 года незаключенным.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 были увеличены встречные исковые требования, также просила признать договор об ипотеке от 1 марта 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, указав, что с учетом реального характера заемных отношений (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии действительной передачи заимодавцем денежных средств (то есть при отсутствии доказательств наличия у заимодавца соответствующего финансового состояния), согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является незаключенным. Исходя из того, что договор займа является незаключенным, договор залога спорной квартиры, являющийся обеспечением несуществующих обязательств по договору займа, является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной лишь для вида (несмотря на её регистрацию).

Протокольным определением суда от 6 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены по основному иску Специализированный отдел судебных приставов по Республике Татарстан (СОСП по Республике Татарстан), Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан (которыми были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры), по встречному иску - Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Истец, представитель истца по основному иску в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ранее был предоставлен письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовному мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, а встречные исковые требования о признании договоров незаключенными удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснили, что с решением суда согласны, апелляционную жалобу не подавали, понимают, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2024 года между истцом по основному иску ФИО3 и ответчиком по основному иску ФИО1 заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.10 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру с кадастровым номером: .... общей площадью 53,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж ...., назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности заемщику, именуемое в дальнейшем «имущество».

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу процентное вознаграждение (7% в месяц) в размере 11 700 руб. за каждый день пользования суммой займа, вплоть до полного исполнения обязательства.

Заемщик обязан выплатить вознаграждение 31 мая 2024 года, далее не позднее последнего дня текущего месяца (п.1.9).

В соответствии с пунктом 1.10 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 мая 2024 года.

Согласно пункту 3.1 займодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными непосредственно после подписания настоящего договора, факт передачи подтверждается подписанием сторонами настоящего договора, дополнительная расписка заемщика не требуется.

Согласно п.7.2 договора займа данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

1 марта 2024 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор ипотеки. Согласно п.1.1 договора настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 1 марта 2024 года.

В соответствии с п.1.2, 1.3 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером: ...., общей площадью 53,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж ...., назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 января 2018 года, о чем едином государственном реестре недвижимости 26 января 2018 года сделана запись регистрации .....

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО1 долг не вернула.

27 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат долга по договору займа, согласно которой истец просил вернуть сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., уплатить задолженность по начисляемым на сумму займа процентам за период с 1 марта 2024 года по настоящее время из расчета 11 700 руб. за каждый день пользования, всего 2 100 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 31 января 2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 6 000 000 руб., с уплатой вознаграждения в размере 13 800 руб. за каждый день пользования суммой займа, со сроком возврата суммы займа не позднее 2 марта 2024 года. Заключение данного договора стороной ФИО1 не оспаривалось.

Как следует из пояснений стороны ФИО3 ФИО1 произвела выплату суммы займа в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.191), в связи с чем сторонами был составлен договор займа от 1 марта 2024 года с указанием суммы займа в размере 5 000 000 руб., изменив сумму вознаграждения и срок возврата займа.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически имели место заемные отношения, оформленные договором займа от 1 марта 2024 года, при этом передача денежных средств подтверждена не только условиями самого договора, предусматривавшими, что факт передачи удостоверяется подписанием договора, но и обстоятельствами новации долга по ранее заключенному договору займа от 31 января 2024 года, от исполнения которого ответчик не уклонялась и частично его погасила, а также последующими действиями ФИО1 по государственной регистрации договора ипотеки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным и договора ипотеки недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок (31 мая 2024 года) не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, предусматривающие уплату процентов в размере 7% в месяц (84% годовых), что более чем в два раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (15,940% годовых), признал установленный договором размер процентов чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами) и пришел к выводу о необходимости его снижения до 42% годовых, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 2 марта 2024 года по 8 ноября 2024 года в размере 1 449 863 рубля, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 42% годовых, начиная с 9 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд не согласился с ценой, установленной соглашением сторон (5 000 000 рублей), и, руководствуясь пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял за основу рыночную стоимость квартиры, определенную отчетом оценщика, в размере 8 647 900 рублей, установив начальную продажную цену в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договором предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде договорных процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их дополнительного взыскания, поскольку взыскание одновременно договорных процентов (процентов за пользование займом) и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 69 149 рублей, а также почтовых расходов в размере 259 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта заключенности договора займа от 1 марта 2024 года, наличия между сторонами заемных обязательств, новации долга из ранее заключенного договора займа от 31 января 2024 года, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным и договора ипотеки недействительным, равно как и в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 8 647 900 рублей, однако полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, почтовых расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с примененным судом первой инстанции размером процентов за пользование займом, в том числе на будущее время, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из системного толкования данной нормы следует, что законодатель установил критерий для признания процентов ростовщическими – превышение обычно взимаемых процентов в два и более раза. При этом пределом снижения таких процентов является размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, но не любой размер, произвольно определенный судом.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2024 года, для нецелевых потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, установленное Банком России, составило 15,940% годовых.

Договором займа от 1 марта 2024 года между сторонами была согласована ставка процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, что соответствует 84% годовых.

Таким образом, договорная ставка (84% годовых) превышает обычно взимаемые проценты (15,940% годовых) более чем в пять раз (84 / 15,940 ? 5,27), то есть безусловно отвечает признаку ростовщических процентов, установленному пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снижении процентов, суд первой инстанции, верно применив положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем произвольно определил подлежащий взысканию размер процентов в 42% годовых, что превышает двукратный размер обычно взимаемых процентов (15,940% ? 2 = 31,88% годовых).

По смыслу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если проценты признаны ростовщическими, суд вправе уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, но не ниже этого размера. Иное толкование позволяло бы суду произвольно устанавливать любой размер процентов без привязки к объективному экономическому показателю, что противоречило бы цели данной нормы – защите должника от чрезмерно обременительных процентных ставок при сохранении экономически обоснованного размера платы за пользование займом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, определив их в размере, соответствующем двукратной величине обычно взимаемых процентов, то есть 31,88% годовых (15,940% ? 2).

Соответственно, подлежит изменению и размер взыскиваемых процентов за период с 2 марта 2024 года по 9 сентября 2025 года (день вынесения решения суда), который составит 2 428 848 руб. 40 коп.

Расчет:

2024 (366 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

02.03.2024 – 31.12.2024 305 5 000 000,00 1 328 333,33 1 328 333,33 6 328 333,33

2025 (365 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

01.01.2025 – 09.09.2025 252 5 000 000,00 1 100 515,07 2 428 848,40 7 428 848,40

Взыскание процентов за пользование займом на будущее время до момента фактического возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ставки 31,88% годовых, начиная с 10 сентября 2025 года (следующего дня после даты вынесения решения судом первой инстанции) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (88,95%), требований апелляционной жалобы (37,61%) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с

ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 72 252 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 октября 2025 года Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае решение судом первой инстанции вынесено 9 сентября 2025 года, тогда как процедура реструктуризации долгов введена в отношении ответчика 1 октября 2025 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции. Апелляционное производство возбуждено на основании апелляционной жалобы ответчика, поданной в установленный законом срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции дело уже было рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 сентября 2025 года по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование займом, в том числе на будущее время, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, почтовых расходов, взыскав с ФИО1 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО3 (паспорт серии ....):

проценты за пользование займом в размере 2 428 848 руб. 40 коп;

проценты за пользование заемными средствами по ставке 31,88 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга начиная с 10 сентября 2025 года до фактического исполнения обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 72 252 руб. 16 коп.;

почтовые расходы в размере 230 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи