Приговор № 1-189/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 9 ноября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Панфилова Ю.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых адвоката Григорьева Г.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256УК РФ,

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1 и ФИО2 совместно договорились осуществить незаконную добычу рыбы с применением электротока, в местах нереста и миграционных путях к ним, а именно на <адрес>, в связи с чем во исполнение указанной договоренности прибыли на участок <адрес> в 1,5 км., северо-восточнее <адрес>, который в силу Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относится к водным объектам рыбохозяйственного значения и являющегося, как местом нереста речной рыбы, так и путем миграции речной рыбы к месту нереста.

Далее ФИО1 и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, находясь на участке <адрес> в 1,5 км., северо-восточнее от <адрес> в резиновой лодке, принадлежащей ФИО1, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, согласно которым ФИО1 управлял лодкой, а ФИО2 использовал запрещенное орудие лова, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним и желая этого, осуществили незаконный лов рыбы, электроловом «SAMUS-725МР», который согласно заключению эксперта, является запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками рыбохраны.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению не признали, от дачи показаний отказались, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А.., который в судебном заседании пояснил, что является старшим государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт незаконной добычи рыбы запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путей к ним ФИО2 и ФИО1. Действиями указанных лиц была добыта рыба щука 3 шт., судак 8 шт., язь 3 шт., лещ 14 шт., карась 14 шт. Размер причиненного материального ущерба, противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 составил 3175 руб., однако подсчитать действительный ущерб водным биологическим ресурсам не представляется возможным. ФИО2 и ФИО1 в ходе беседы не отрицали факт вылова рыбы запрещенным орудием лова и просили материала на них не составлять;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 проводились мероприятия на реке Хопер в районе <адрес>, по выявлению лиц осуществляющих незаконный вылов водных биологических ресурсов. Примерно в 22 часа 30 минут он вместе с понятыми, прибыл к левому берегу <адрес> на расстоянии около 1,5 километров северо-восточнее <адрес>, где накачав лодку, совместно с Свидетель №3 стали наблюдать за окружающими с воды. Свидетель №2 на автомобиле поднялся на возвышенность, чтобы вести наблюдение за лодкой из бинокля. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 00 минут он с Свидетель №3 услышал звук, имеющий сходство с всплеском и увидели двух приближающихся к ним людей на резиновой лодке. Когда данные люди приблизились к ним на расстояние около 2-3-х метров, Свидетель №3 включил ручной прожектор и направил света на вышеуказанных лиц. В данной лодке он увидели двух ранее незнакомых ему мужчин, первый из них, который сидел ближе к носу лодки держал подсак с металлической рукояткой обмотанной проводом, которые вели в лодку, указанный предмет по конструктивным свойствам схож с запрещенным орудием лова электрической удочкой, данным мужчиной оказался ФИО2 Второй мужчина, который сидел в задней части лодки, был возрастом старше первого и держал в руках весла, его фамилия как впоследствии ему стало известно ФИО1.

Он представился указанным лицам государственным инспектором рыбнадзора, попросил прекратить движение по реке и направится в сторону берега, однако ФИО2 и ФИО1 начали грести веслами, с целью скрыться из их поля зрения. Когда они начали догонять указанных лиц, то ФИО2 и ФИО1 стали избавляться от металлического подсака с проводами, кожаного портфеля путем выброса за борт лодки в воду <адрес>, однако указанные предметы не утонули и были извлечены из воды Свидетель №3. Подобрав портфель, они обнаружили в нем электронный прибор, имеющий проводное соединение с металлической рукоятью подсака. Впоследствии они задержали данных граждан и отбуксировали их лодку на левый берег р. <адрес> Прибыв на берег он, Свидетель №3 и Свидетель №2 увидели в лодке задержанных, большое количество рыбы, при визуальном осмотре которой каких-либо повреждений чешуйчатого покрова, которые возможны при извлечении рыбы из рыболовной сети, а также повреждений губ и рта, полученных при ловле на удилище с металлическим крючком не обнаружено. Далее он спросил у вышеуказанных лиц, кому принадлежит электрическая удочка, резиновая лодка и аккумуляторная батарея, которая также находилась в лодке, ФИО1, ответил, что данное имущество принадлежит ему. Также указанные граждане просили их отпустить, мотивируя тем, что больше ловить рыбу запрещенным способом и орудием лова они не будут. Находясь на берегу <адрес> ФИО1 и ФИО2 не отрицали тот факт, что осуществляли лов рыбы электрической удочкой. В дальнейшем резиновая надувная лодка, аккумуляторная батарея, портфель с прибором, подсак с проводами, 3 весла, рыба были изъяты у данных лиц. Каких-либо рыболовных снастей, позволяющих ловить рыбу при помощи удилища, лески, крючков в лодке ФИО2 и ФИО1 не было. Далее указанные лица были доставлены с изъятым имуществом в рыбинспекцию расположенную по адресу: <адрес>, где в присутствии сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 стали отрицать факт осуществления лова рыбы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении рейдовых мероприятий на <адрес> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гола, примерно в <данные изъяты> он совместно с Свидетель №1 и вторым понятым Свидетель №3 прибыли к левому берегу <адрес> на расстоянии 1,5 километров северо-восточнее <адрес>, где Свидетель №3 вместе с Свидетель №1 на резиновой лодке, направились к правому берегу реки Хопер, а он остался на обрывистом берегу реки, чтобы вести наблюдение из бинокля за лодкой, в которой находились Свидетель №3 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 00 минут он заметил, как включился прожектор, который взял с собой Свидетель №3, в связи с чем он посмотрел в бинокль и увидел две лодки, в одной из них находились Свидетель №3 и Свидетель №1, а в другой два неизвестных ему человека. Спустя некоторое время к левому берегу <адрес> подошли две лодки, в том числе лодка, в которой находились задержанные граждане. Он подъехал к ним и увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые в дальнейшем представились как ФИО2 и ФИО1. В ходе осмотра лодки ФИО2 и ФИО1 он увидел большое количество рыбы, каких-либо удочек или иных снастей в лодке данных граждан не было. Также на песке около лодок лежал портфель, в котором находился прибор квадратной формы внешне похожий на автомобильную магнитолу, из портфеля шли провода к металлическому подсаку, данное устройство было похоже на электрическую удочку. Свидетель №1 спросил у данных лиц, кому принадлежит электрическая удочка, резиновая лодка и аккумуляторная батарея, ФИО1, пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Также ФИО2 и ФИО1 факт ловли рыбы электронной удочкой не отрицали, просили их отпустить и говорили, что больше ловить рыбу запрещенным способом не будут. В дальнейшем резиновая лодка, аккумуляторная батарея, портфель с прибором, подсак с проводами, 3 весла и рыба, были изъяты у ФИО2 и ФИО1, осмотрены у здания рыбинспекции с участием сотрудников полиции и упаковано в различные полиэтиленовые мешки. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 отрицали факт осуществления ловли рыбы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении рейдовых мероприятий на реке Хопер, в районе х. Котовский, Урюпинского района, поскольку у него имелась информация, что возможен незаконный вылов рыбы, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе с Свидетель №1 и вторым понятым Свидетель №2, прибыли к левому берегу <адрес><адрес>, где накачав резиновую лодку, он вместе с Свидетель №1 для наблюдения направился к правому берегу реки, а Свидетель №2 вел наблюдение, оставшись на левом берегу реки Хопер на возвышенности. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он услышал всплеск рыбы, и увидели двух приближающихся к ним людей на резиновой лодке. Когда они приблизились к ним на расстояние около 2-3-х метров, он включил ручной прожектор и увидел в лодке двух мужчин. Первый мужчина сидел ближе к носу лодки и держал между своих ног подсак с металлической рукояткой, вокруг которого были обмотаны провода, как ему впоследствии стало известно, это был ФИО2. Второй мужчина, как потом он узнал ФИО1, был старше первого, сидел в задней части лодки и греб на веслах.

Свидетель №1 представился инспектором рыбнадзора и приказал данным лицам прекратить движение по реке, однако данные граждане не отреагировали, а наоборот стали пытаться скрыться из поля зрения. Когда они начали догонять ФИО1 и ФИО2, то данные граждане принялись избавляться от металлического подсака с проводами, кожаного портфеля путем сбрасывания в воду, однако указанные предметы не утонули и были извлечены им из воды. Подобрав портфель, он увидел, что внутри находится прибор похожий внешне на автомобильную магнитолу, который имел проводное соединение с металлической рукоятью подсака. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 были задержаны и отбуксированы на левый берег р. <адрес> Прибыв на берег он, Свидетель №1 и Свидетель №2 увидели в лодке задержанных большое количество рыбы. Свидетель №1 спросил у данных лиц, кому принадлежит электрическая удочка, резиновая лодка и аккумуляторная батарея, которая также находилась в лодке, на что ФИО1 ответил, что данное имущество принадлежит ему. Впоследствии резиновая лодка, аккумуляторная батарея, портфель с прибором, подсак с проводами, 3 весла и рыба, у данных лиц Свидетель №1 были изъяты. Каких-либо иных рыболовных снастей, позволяющих ловить рыбу, в лодке у данных лиц не было. После этого ФИО1 и ФИО2 с изъятым имуществом были доставлены в рыбинспекцию, где изъятое имущество было осмотрено сотрудником полиции, упаковано в различные полиэтиленовые мешки и опечатано бирками с подписью лиц участвующих в ходе осмотра места происшествия. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 отрицали факт осуществления ловли рыбы;

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник отдела экономической безопасности МО МВД России «Урюпинский» совместно с сотрудниками рыбнадзора участвовал в осмотре изъятого у ФИО1 и ФИО2 имущества, а именно аккумуляторной батареи, электролова, подсака и рыбы. ФИО1 не отрицал, что указанное имущество принадлежит ему, однако дать объяснения под протокол отказался. Изъятую рыбу упаковали, опечатали и отправили в МО МВД России «Урюпинский», где впоследствии заморозили и он лично, с использованием холодильника на своей машине доставил рыбу и электрическую удочку на экспертизу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также на своем личном автомобиле забрал у эксперта электрическую удочку (т. 1 л.д. 225-226);

- показаниями эксперта У., оглашенными в судебном заседании из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он имеет высшее образование в специальности ихтиолог-рыболов, в связи с чем имеет право на проведение ихтиологической судебной экспертизы. Перед началом производства экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Привезенная на экспертизу рыба находилась в холодильнике, и её состояние позволило провести экспертизу. В ходе визуального осмотра он определил, что доставленная ему рыба была поражена электрическим током (т. 1 л.д. 236-238).

- показаниями специалиста Д., оглашенными в судебном заседании из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он имеет высшее образование и квалификацию инженера по эксплуатации электроснабжения, предоставленный ему на обозрение электролов «SAMUS-725МР» Швейцарского производства, предназначен для подачи тока для вылова рыбы и работает от аккумулятора напряжением в 12 вольт. При подключении в судебном заседании электролова к источнику питания, экран прибора засветился, и на нем появилось название прибора. Осмотренный электоролов является работоспособным и его, возможно, использовать по назначению при введении пароля, если пароль утрачен, то на данном приборе, возможно, изменить прошивку (т. 2 л.д. 11-14).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалистов, данные в судебном заседании и оглашенные по ходатайство государственного обвинителя, подтверждаются также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым была осмотрена территория рыбинспекции расположенная по адресу: <адрес>, где были изъяты: резиновая лодка, три весла, две деревянные доски, аккумуляторная батарея, сумка (портфель) из кожи коричневого цвета, устройство с проводами, металлически подсак с проводами, рыба в количестве 42 штук (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому установлено, что местом совершения преступления, является участок местности на берегу <адрес>, расположенный в 1,5 км. северо-восточнее <адрес> (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляли незаконный лов рыбы на участке <адрес>, расположенный в 1,5 км. северо-восточнее <адрес> (т. 1 л.д. 35-36, 38-39);

- планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место осуществления ФИО2 и ФИО1 незаконной ловли рыбы (т. 1 л.д. 41);

- заключение эксперта ООО «Всероссийское общество охраны природы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок <адрес>, расположенный в 1,5 км. северо-восточнее <адрес> относится к рыбохозяйственным водоемам высшей категории и имеет значение в воспроизводстве рыбных запасов, на период ДД.ММ.ГГГГ являлся местом нереста и миграционным путем к местам нереста. Электролов с помощью электрической удочки является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства. Электролов «SAMUS-725МР» является орудием не избирательного лова, его использование приводит к гибели не только рыб, но и всех биологических ресурсов, оказавшихся в зоне её действия. С ДД.ММ.ГГГГ запрещен вылов всех видов рыб с использованием всех видов судов и всеми орудиями лова за исключением одной поплавочной и донной удочки на одного гражданина, следовательно, использование электрической удочки в период нереста и на миграционных путях к нересту является способом массового истребления водных биологических ресурсов. В результате обследования выловленной ФИО1 и ФИО2 рыбы, установлены повреждения характерные при воздействии на них электрическим током, т.е. браконьерским способом (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому были осмотрены: надувная лодка, электроудочка и аккумуляторная батарея, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 128-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, на отрезках липкой ленты №№ и 5, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с рукояти подсака пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальцев руки, на отрезках липкой ленты №№ и 5, изъятый с рукояти подсака, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 след пальца руки, изъятый с рукояти подсака, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 123-125).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат сведения о времени, способе и мотивах совершенного преступления, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста и эксперта, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимых, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, а также наличия у них неприязненных отношений с подсудимыми. Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при соборе данных доказательств судом не установлено.

Давая оценку доказательствам стороны защиты, суд приходит к следующему.

Подсудимые избрали способ защиты путем отказа дачи показаний. Доводы защитника подсудимых о том, что стороной обвинения не представлено доказательств работоспособности изъятого электролова, несостоятельны, поскольку работоспособность запрещенного орудия лова, проверялась специалистом Д. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был оглашен в судебном заседании, в ходе проверки установлено, что представленный на обозрение электролов «SAMUS-725МР» работает от аккумулятора напряжением в 12 вольт, при подключении к источнику питания, экран прибора засветился. Специалист пояснил, что осмотренный электоролов является работоспособным и его, возможно, использовать по назначению, при введении установленного собственником пароля.

Доводы защитника о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъято имущество и установлено место совершения преступления не соответствуют закону, так как в ходе осмотра в качестве понятых участвовали лица, которые являются участниками уголовного судопроизводства, а именно свидетелями, несостоятельны, поскольку в силу ст. 170 УПК РФ, участие понятых в данном следственном действие не является обязательным, вместе с тем, как следует из протоколов осмотра, осмотр места преступления проводился дознавателем, в том числе с использованием средств фиксации – фотоаппарата.

Доводы защитника о том, что согласно руководству пользователя электролова, прибор является безопасным и безвредным для рыб, несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а именно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в основу приговора должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении. Каких-либо иных доводов со стороны защиты не представлено.

Признавая вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной по предъявленному им обвинению, суд квалифицирует их действия: по ч. 3 ст. 256УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением электротока и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд исходит из того, что с субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно, что электролов является запрещенным орудием лова и средством массового истребления водных биологических ресурсов, а <адрес> в 1,5 км., северо-восточнее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста речной рыбы и путем миграции речной рыбы к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив обязанности, находясь в одной лодке, осуществили незаконный вылов рыбы. Мотивом совершения преступления послужило, желание ФИО1 и ФИО2 получить для личных целей биологические ресурсы, а именно рыбу быстрым способом, с использованием средства массового истребления - электротока.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 и ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное экологическое преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон о виде и размере наказания подсудимому, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае достижение целей исправления подсудимого возможно только путем применения наказания в виде штрафа. По мнению суда, указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание как тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у подсудимого иждивенцев, так и наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода в силу возраста и состояния здоровья. Подсудимый трудоспособен, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное экологическое преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен и является пенсионером, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возврат, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон о виде и размере наказания подсудимому, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае достижение целей исправления подсудимого возможно только путем применения наказания в виде штрафа. По мнению суда, указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание как тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у подсудимого иждивенцев, так и наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода в силу возраста и состояния здоровья, является пенсионером с размером пенсии более 15000 руб.. Подсудимый трудоспособен в силу возраста, имеет постоянную регистрацию, а также место жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: подсак; кожаную сумку; электролов Samus 725 MP; аккумуляторную батарею; надувную лодку «Язь 12П», три весла, две деревянных доски - принадлежащие подсудимому ФИО1, подлежат конфискации в собственность государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, как орудия, оборудование и иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: подсак; кожаную сумку; электролов Samus 725 MP; аккумуляторную батарею; надувную лодку «Язь 12П», три весла, две деревянных доски - принадлежащие подсудимому ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов