Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Городничевой А.В.,

при секретаре Алиевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Дремановой Т.В.,

представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ....:

1) 06.12.2007 по приговору .... по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 06.02.2008 по приговору .... (с учетом изменений внесенных .... от 08.04.2008), осужден по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 14.04.2008 по приговору .... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден от наказания 03.10.2014 по отбытии срока;

4) 02.09.2015 по приговору .... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к условному осуждению на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года (Постановлением .... от 06.07.2017 возложена дополнительная обязанность: «не совершать административных правонарушений»; Постановлением .... от 18.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

Условное осуждение, назначенное приговором .... отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено не отбытое наказание по приговору .... от 02.09.2015г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сатаровой Н.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира в отношении ФИО1 постановлен приговор, резолютивная часть которого изложена выше.

Преступление совершено им 08 сентября 2017г. в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации действий, указал на чрезмерную строгость, назначенного наказания, просив его смягчить. В обоснование указал, что суд не в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, раскаивание в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, полное возмещение ущерба, положительные характеристики. Кроме того, по мнению автора жалобы при назначении наказания подлежали применению положения ч.3 ст. 68 УК РФ и 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, вместе с тем, просил исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии рецидива преступлений положения указанной нормы применению не подлежат.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор также настаивал на доводах апелляционного представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования статей 314-317 указанного кодекса, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности; состоит на учете в наркологическом диспансере; удовлетворительно характеризуется по месту жительства положительно по месту отбывания наказания, иные данные о личности.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы, характеризующие личность ФИО1 Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока, данные из характеристики УИИ УФСИН России по Владимирской области о том, что испытательный срок продлялся в связи с совершение административных правонарушений, и была возложена дополнительная обязанность, суд пришел к верному выводу об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 должным образом мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

С учетом данных о личности, основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, не смотря на наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Учитывая вышеизложенное, чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание признать нельзя.

По указанным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, в связи с чем, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии отягчающего обстоятельства положения указанной нормы применению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 17 апреля 2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 17 апреля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья. А.В. Городничева