Апелляционное определение № 33-2401/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2401/2025

№ 2-28/2025

УИД 37RS0022-01-2024-000930-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М. Ю.,

судей Селезневой А.С., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 августа 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований после проведенной судебной экспертизы просил суд обязать ответчика перенести строение (баню) на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; сместить существующее ограждение – смежный забор в точке 3 в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки установленного срока приведения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности и землеустроительной деятельности.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчику принадлежат доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчиком возведена баня на расстоянии 2 и менее метров от жилого дома ФИО1 Забор, разделяющий земельные участки, сместился в сторону земельного участка истца из-за многочисленных снежных завалов.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения встречных исковых требований после проведенной судебной экспертизы просила суд:

- признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, самовольной постройкой;

- обязать истца (ответчика по встречному иску) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, в соответствии с требованиями безопасности, установленными градостроительными, строительными и противопожарными нормами:

1) разработать проект и перенести строение на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы между земельными участками и на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и бани, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: по адресу: <адрес>, либо разработать проект и установить между указанными строениями на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, противопожарную стену в соответствии с требованиями СП 4.13130.2020;

2) разработать проект и изменить конфигурацию крыши данного строения таким образом, чтобы полностью исключить падение снега, льда и иных осадков с крыши данного строения на территорию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки установленного срока приведения самовольного строения в соответствие с требованиями о безопасности указанного жилого дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Иваново, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично.

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями о безопасности, установленными градостроительными, строительными и противопожарными нормами, а именно:

- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект и установить между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль всего жилого дома по адресу: <адрес> противопожарную стену в соответствии с требованиями свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект и изменить конфигурацию крыши жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты конька крыши, исключающего падение снега, льда и иных осадков с крыши на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

На ФИО2 возложена обязанность привести объект хозяйственного назначения (баню), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с требованиями о безопасности, установленными градостроительными, строительными и противопожарными нормами, а именно:

- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект и установить между строением хозяйственного назначения – баня, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилым домом с кадастровым номером № и иными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль всего объекта хозяйственного назначения – бани противопожарную стену в соответствии с требованиями свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО2 отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции представителем истца по встречному иску просительной части жалобы, ставит вопрос об изменении решения суда в части способа и действий, которые необходимо совершить ФИО1 для устранения противопожарных нарушений (провести в жилом доме работы по увеличению ширины и высоты эвакуационных выходов, организовать пандус в месте перепада высот в порогах дверного проема), в остальной части представитель апелляционную жалобу поддержал по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица Администрация г.Иваново, ФИО7, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО1 для участия в деле направил представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, третье лицо ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кадастровый номер присвоен зданию ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства – <данные изъяты>.

Одновременно истец (ответчик по встречному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством в <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с учета снят жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО7

ФИО2 также является собственником помещения с кадастровым номером №, являющегося частью жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Иные помещения в указанном жилом доме выделены ФИО7

Судом установлено, что часть земельного участка по адресу: <адрес>, находящаяся в пользовании ответчика (истца по встречному иску) является смежной к участку истца (ответчика по встречному иску) по адресу: <адрес>, земельные участки разделены забором, выполненным из профилированного листа. На части земельного участка ответчика у смежного забора располагается баня.

Также установлено, что ФИО1 произведены работы по реконструкции жилого дома, а именно: возведен второй этаж, изменена конфигурация крыши. При проведении работ истец (ответчик по встречному иску) с заявлением о согласовании проведенной реконструкции в орган местного самоуправления не обращался. Данное обстоятельство представителем ФИО6, являющейся третьим лицом по делу и супругой истца (ответчика по встречному иску) не оспаривалось.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит обязать ответчика перенести строение (баню) на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные требования о признании жилого дома ФИО1 самовольной постройкой и возложении обязанности разработать проект и перенести строение на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы между земельными участками и на расстояние не менее 15 метров от жилого дома ФИО2 либо разработать проект и установить между указанными строениями на территории земельного участка противопожарную стену в соответствии с требованиями СП 4.13130.2020, а также разработать проект и изменить конфигурацию крыши данного строения таким образом, чтобы полностью исключить падение снега, льда и иных осадков с крыши данного строения на территорию земельного участка ответчика (истца по встречному иску).

В целях проверки доводов заявленных сторонами исковых требований по их ходатайству по делу назначалась комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту (экспертам) <данные изъяты>, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе наклон крыши, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, иным необходимым нормам и правилам, в том числе с учетом пределов погрешности местоположения координат характерных точек границ земельного участка, соответствует. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ приведение реконструированного жилого дома в первоначальное состояние возможно. Для этого необходимо <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение и дополнительное заключение поддержал, указал, что со стороны ответчика находится изнанка забора, его повреждение вызвано лавинообразным сходом снега с крыши жилого дома ФИО1, снегозадерживающие устройства не справляются с возложенной на них функцией и для разрешения данного вопроса, исключения создания угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо изменить конфигурацию крыши. Эксперт также указал, что параметры части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, не позволяют переместить баню на расстояние не менее 15 м от жилых домов № и № по <адрес> по причине наличия иных построек на земельном участке истца (ответчика по встречному иску).

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом измерялось противопожарное расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до бани ответчика (истца по встречному иску), которое составляет 2 метра до бани и 5,37 метра до <адрес>. Данные противопожарные расстояния менее нормативного значения, при этом на объектах отсутствуют мероприятия, позволяющие не нормировать противопожарные расстояния, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксперт пришел к выводу <данные изъяты>

Согласно дополнительным пояснениям эксперта <данные изъяты> в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Таким образом, возведение такой стены в здании хозяйственного строения бани исключает нарушение требований пожарной безопасности к противопожарным разрывам, также как и возведение противопожарной стены в здании жилого дома <адрес>. Противопожарная стена в любом случае должны быть высотой не менее наибольшей высоты (верх конька) наиболее высокого здания (дома) и возвышаться не менее чем 60 см от данного уровня при имеющихся конструктивных решениях здания, вне зависимости от места ее установки. По ширине противопожарная стена должна быть шире наиболее широкого здания, то есть при установке противопожарной стены в бане, данная стена должна проходить вдоль всей бани и дома и выступать за наружную плоскость не менее чем на 30 см. При установке противопожарной стены в доме, данная стена должна проходить вдоль всего дома и бани и выступать за наружную плоскость не менее чем на 30 см.

Заключения экспертов судом приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, приведенными в мотивировочной части решения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, выявившей угрозы жизни и здоровью граждан, риск распространения огня, в том числе на соседние участки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Установив, что при проведении работ ФИО1 с заявлением о согласовании проведённой реконструкции в орган местного самоуправления не обращался, что не оспаривалось его представителем, пришёл к выводу, что дом №, является самовольно реконструированным домом, в связи с чем удовлетворены требования ФИО2 в указанной части. Как обоснованно отмечено судом, факт внесения в ЕГРП сведений о жилом доме после проведенной реконструкции в упрощенном порядке (без согласования с Администрацией города Иваново и представления соответствующих документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию права) не освобождает ФИО1 от выполнения предусмотренной законом обязанности по согласованию проведенных работ по реконструкции с органом местного самоуправления, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на спорный объект в измененном виде и не подтверждает доводов о невозможности оспаривания его права на такой объект.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2, с учётом уточнений, требований в изложенной в исковом и встречном исковом заявлении редакциях, поскольку перенос объектов может привести к их утрате, перемещение бани в пределах земельного участка, исходя из его параметров, невозможно, а снос объектов в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» является крайней мерой. Принимая во внимание, что дома № и № находятся в исторически сложившейся плотной зоне застройки и изначально при строительстве соседних домовладений все противопожарные разрывы не соблюдались, снос объектов не приведет к соблюдению пожарных разрывов и полной пожарной безопасности строений.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по смещению существующего смежного забора в точке 3 в соответствии с заключением <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1, поскольку действий по перемещению забора в спорной точке ФИО2, либо ее правопредшественником ФИО5, не предпринималось, а сама ФИО2 не возражает относительно его перемещения силами ФИО1

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению первоначально заявленных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, оснований для иной оценки и переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных в материалы дела заявлений об увеличении исковых требований следует, что ФИО1 дополнительно заявил требования о возложении обязанности на ФИО2 привести дом № в соответствие с требованиями градостроительных, санитарно-эпидемиологических, строительных и противопожарных норм; а также требования о перемещении существующего ограждения между земельными участками № и № также в точках №; сохранении жилого дома № в существующей конфигурации.

Поскольку указанные заявления ФИО1, ранее неоднократно уточнявшего свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, содержало новые требования, ранее не заявленные в исковом заявлении, а также требования — отказ от которых в процессе рассмотрения дела был заявлен ФИО1 (в части смещения ограждения в точках №), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии указанных требований.

С учетом длительности срока нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе большого периода времени, прошедшего с даты возобновления производства по делу после проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), неоднократного разъяснения судом положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», предоставления возможности урегулирования вопроса мирным путем, в удовлетворении заявленных ходатайств протокольно судом было отказано. При этом, как верно указано судом, отказ суда не препятствует предъявлению сторонами требований в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы относительно того, что в экспертном заключении кроме необходимости установления между домами противопожарной стены для устранения выявленных противопожарных норм, указан иной альтернативный способ устранения нарушений путем проведения в жилом доме № работ по увеличению ширины и высоты эвакуационных выходов, организации пандуса в месте перепада высот в порогах дверного проеме, коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениям эксперта в суде первой инстанции, для устранения нарушения противопожарного разрыва между жилым домом № и строением бани на земельном участке дома №, необходимо возведение противопожарной стены 1-го типа, в связи с чем противопожарные разрывы нормироваться не будут. Возведение противопожарной стены 1-го типа на земельном участке №, в соответствии с требованиями СП 2.13130 или отдельной противопожарной стены между домом № и баней, расположенной на земельном участке №, исключает нарушение требований пожарной безопасности к противопожарным разрывам.

Увеличение ширины некоторых выходов, устранение перепадов высот установка автономных дымовых датчиков, вопреки доводам ФИО1, не исключают нарушение требований пожарной безопасности к противопожарным разрывам, и как следствие, не исключают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в близи постройки, и людей, находящихся в соседних объектах недвижимости, противопожарный разрыв до которых не соблюдается, а выполнение указанных мероприятий касается людей, находящихся непосредственно в доме №.

Не являются основанием к отмене вынесенного по делу решения доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по разработке проекта и изменении конфигурации крыши, и приведению жилого дома в соответствие с теми стандартами, которые ранее не существовали. Данные доводы безосновательны и опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ввиду близкого расположения дома № к границе смежных земельных участков № и № в холодный период периодически происходит лавинообразный сход снега с крутого ската кровли дома № на территорию земельного участка дома №, в связи с чем объект может представлять угрозу здоровью и имуществу граждан, находящихся в непосредственной близости от него, на земельном участке №, в том числе собственников и иных граждан смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Для устранения допущенных нарушений необходимо уменьшить высоту конька кровли здания и установить на скате снегозадержатели.

Оценивая доводы жалобы о противоречивости выводов первоначальной и повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что приведенные обстоятельства повторяют позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования в судебном заседании в суде первой инстанции с участием эксперта, которым даны объяснения об отсутствии противоречий между проведёнными экспертизами, и к иным выводам суда привести не могут, поскольку судом удовлетворены требования в той части, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Отдельного определения термин «демонтаж» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем из определения термина «снос капитального объекта» как «ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей» (пункт 14.4 статьи 1 ГрК РФ) можно сделать вывод, что «демонтаж» — один из способов сноса объекта капитального строительства.

Единые требования по организации сноса и демонтажа зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения указаны СП 48.13330-2011 «СНиП 12- 01-2004. Организация строительства» и более широко раскрыты в СТО НОСТРОЙ 2.33.53- 2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений».

Перенос объекта — изменение места расположения объекта капитального строительства без существенного нарушения его конструкции и возможностью его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, выводы первоначальной и повторной экспертизы не противоречат друг другу, поскольку вопросы, постановленные судом перед экспертом, содержали разные способы устранения нарушений в отношении объекта капитального строительства (демонтаж и перенос).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с избранным судом способом устранения угрозы, которая несёт баня, расположенная на земельном участке №, являются несостоятельными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как отмечалось выше, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № перенести баню, расположенную на земельном участке №, на расстояние 15 метров от здания и хозяйственных построек ФИО1 без нанесения ей несоразмерного ущерба невозможно, а кроме того, параметры земельного участка № не позволяют разместить баню с соблюдением противопожарного разрыва 15 метров от строений ФИО1, обозначенных в техническом паспорте как литер Б с пристройками.

В целом доводы жалобы выражают оценочные суждения стороны, не согласной с решением суда, однако к отмене оспариваемого решения привести не могут.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, приведенная в жалобе позиция не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.