Решение № 2-2982/2025 2-2982/2025~М-2581/2025 М-2581/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2982/2025

Дело № 2-2982/2025

64RS0046-01-2025-003875-03


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 24 мая 2014 года ФИО7 оформила ипотечный кредит в целях приобретения квартиры с ПАО Сбербанк (договор № 1146838) на сумму 1055000 руб. Поручителем по договору выступил ФИО4 Оплату кредита производил ФИО4 путем внесения денежных средств в размере 14000 руб. ежемесячно. Принимая во внимание изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 1055000 руб., а также уплаченные им проценты по кредиту в размере 569695,24 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представители, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик никогда не работала, денежных средств на погашение кредита у нее не было, кроме того, погашение кредита происходило через офис по месту жительства истца, он вносил на счет, предназначенный для погашения кредита, средства, ответчик проживала в другом городе. В связи с изложенным просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что кредит заключен между банком и ФИО6, поручителем по договору выступил ее брат, ФИО4, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила суд истцу в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 06 мая 2014 года между ООО «Электронстрой-1» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась <адрес>у.

В целях оплаты денежных средств по указанному договору ответчиком с ПАО Сбербанк 08 мая 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1055000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 144 месяца, то есть до мая 2026 года, с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительства ФИО4 на основании договора от 08 мая 2014 года №.

Материалами дела подтверждается, что погашение кредита осуществлялось со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, кредит погашен 17 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что именно он погасил задолженность по кредиту ФИО6 перед банком, соответственно, исходя из того, что первоначально графиком было предусмотрено внесение последнего платежа в мае 2026 года, истец просил взыскать с ответчика денежные средства согласно графику платежей в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в обоснование его требований не было представлено.

Так, в судебном заседании истец подтвердил, что каких-либо платежных документов о перечислении средств на счет, открытый банком для погашения задолженности по договору, заключенному ПАО Сбербанк и его дочерью, ФИО6, у него не сохранилось, банком таких документов не представлено.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда в соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 года № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», срок хранения документов на зачисление / списание по счетам физических лиц составлял 5 лет. В дальнейшем, а именно 12 июля 2022 года, было утверждено положение, в соответствии с которым информация об операциях по банковским счетам клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах (в соответствии с реквизитами платежного /расчетного документа) в электронном и бумажном виде хранятся в течение 10 лет с года, в котором была совершена операция, документы по операции с использованием платежных карт - в течение 5 лет.

Дополнительно банком обращено внимание суда на то, что вносителем платежей по кредитному договору может быть любое физическое или юридическое лицо, ответственность за хранение платежных документов несет плательщик или иное лицо, осуществившее платеж.

Доводы стороны истца о неполноте ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, ссылки на наличие у банка информации, которая не предоставлена в рамках конкретного запроса, отклоняются как несостоятельные, при этом судом учитывается, что из текста запроса не усматривается возможность его двоякого толкования. Судом истребовалась информация как о движении денежных средств, с указанием того, откуда/ кем и в каком размеры перечислены ежемесячные платежи, так и о том, кем производилось внесение денежных средств и в каком размере, ставился вопрос о предоставлении копий приходных ордеров о внесении средств на оплату кредита, однако таких документов банком не представлено. Основания полагать о том, что банк, располагая сведениями, имеющими значение для дела, не предоставил данную информацию в ответ на запрос, у суда отсутствуют.

Ссылки истца на то, что ФИО6 официально не трудоустроена и не имела возможности исполнять обязательства по договору, суд также полагает несостоятельными, поскольку факт отсутствия официального трудоустройства не подтверждают доводы истца и не свидетельствуют об исполнении им обязательств по конкретному договору перед банком.

Внесение средств на счет ФИО6 в отделении банка, которое находилось в том городе, в котором ФИО6 фактически не проживала, само по себе также доводы истца не подтверждает. Кроме того, как указано банком, денежные средства могли быть внесены любым лицом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

При этом по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по договору были исполнены в 2019 году.

Из ответа ПАО Сбербанк усматривается, что задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2014 года, заключенному с ФИО6, погашена 17 марта 2020 года.

Истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем суд в соответствии с п 2 ст. 199 ГК РФ, принимая заявление ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 06 ноября 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья подпись