Решение № 2-950/2024 2-950/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-950/2024

Дело № 2-950/24

УИД 42RS0016-01-2024-000897-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором суда постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 солидарно с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 3 013 759,34 руб. Таким образом, ФИО1 является одним из трех солидарных должников перед взыскателем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выплачивает ФИО4 при подписании мирового соглашения задолженность в размере 2 000 000 рублей путем зачисления наличных денежных средств на счет взыскателя по реквизитам, указанным в мировом соглашении, а ФИО4 отказывается от взыскания с ФИО1 остальной суммы задолженности в размере 940 709,11 руб.

Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС018786123 на момент заключения мирового соглашения составляла 2 940 709,11 руб.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были зачислены истцом на счет ФИО4 в день подписания мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 205 849,63 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен до 154 387,23 руб.

Указанная сумма исполнительского сбора была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с комиссией в размере 4631,62 руб. он оплатил 159 018,85 руб.

Один из должников ФИО7 до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы, ответчик ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, однако, никаких мер по возмещению ущерба потерпевшему ФИО4 не предпринимал.

Истец считает, что поскольку он в полном объеме (с учетом заключенного мирового соглашения) возместил ущерб потерпевшему, а также полностью оплатил сумму исполнительского сбора, ФИО2 как солидарный должник должен выплатить ему 1/3 часть от исполненного им в полном объеме обязательства перед потерпевшим, что составляет 719 673 руб. (2 000 000 руб. + 159 018,85 руб.): 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 719 673 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 397 руб.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.1 ч. 2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО3 и ФИО10 осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 с ФИО7, ФИО3, и ФИО10 солидарно взыскано 3 013 759,34 руб. (л.д. 7-18).

Таким образом, истец ФИО3 является одним из трех солидарных должников перед взыскателем ФИО4

Из материалов дела и решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.10.2023г. по административному делу №., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., имеющего в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, судом установлено, что по вступлении указанного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении должников ФИО9, ФИО1 и ФИО2 были направлены в ФКУ СИЗО-2 <адрес> по месту нахождения осужденных.

По освобождению ФИО1 из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания исполнительный лист в отношении него с отметкой исправительных учреждений о размере произведенных удержаний (размер которых составил 13 639,03 руб. (ФКУ ИК 40) и 59 411,20 руб. (ФКУ КП-3) был возвращен в Центральный районный суд <адрес>, откуда был направлен в ОСП по <адрес> (л.д. 24-28).

Таким образом сумма невозмещенного потерпевшему ФИО4, материального ущерба по приговору Центрального районного суда <адрес> по освобождению ФИО1 из мест лишения свободы составляла 2 940 709,11 руб. (3 013 759,34 руб. – 13 639, 03 руб. – 59 411,20 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении истца ФИО1 №-ИП, предмет взыскания: ущерб, причиненный преступлением в размере 2 940 709, 11 руб. (с учетом произведенных ранее удержаний) (л.д. 19).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п.2 постановления).

ФИО1 был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (п.4 постановления).

Поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 205 849,63 руб. (2940709,11 руб. х 7%) (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между взыскателем ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался выплатить ФИО4 2 000 000 руб. при подписании соглашения путем зачисления денежных средств на счет взыскателя, а ФИО4 отказывается от взыскания с должника оставшейся задолженности в сумме 940 709,11 руб.

Указанным выше решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по административному делу №., исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшен до 154 387,23 руб. (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ. сумма исполнительского сбора в размере 154 387,23 руб. была оплачена истцом ФИО1, а также была уплачена комиссия в сумме 4 631,62 руб., а всего ФИО1 было оплачено 159 018,85 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина…

В силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В силу чт. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 в полном объеме (с учетом заключенного и утвержденного судом мирового соглашения) возмещен ущерб потерпевшему в сумме 2 000 000 руб., а также полностью оплачена сумма исполнительского сбора (с учетом комиссии) в сумме 159 018,85 руб., что составляет 2 159 018,85 руб.

С учетом указанных норм ответчик ФИО10, как солидарный должник по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., должен возместить истцу 1/3 часть исполненного истцом обязательства перед потерпевшим, что составляет 719 673 руб. (2 159 018,85 руб./3).

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с него 719 673 руб., а также расходов по оплате госпошлины, признал в полном объеме.

Частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО3 719 673 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чек-ордером (л.д. 4), пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 397 руб., из расчета: (719 673 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 719 673 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 397 рублей, всего 730 070 (семьсот тридцать тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Полосухина