Решение № 2-3314/2023 2-3314/2023~М-2046/2023 М-2046/2023 от 31 августа 2023 г. по делу № 2-3314/2023

Строка отчёта № 154г

УИД 36RS0002-01-2023-002350-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№2-3314/2023
город Воронеж
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 какционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать: «в счет возмещения ущерба причиненного врезультате ДТП убытки 146755руб., неустойку за период с 19.10.2022 г. по 03.04.2023 г. в сумме 245 080руб., неустойку за период с 19.10.2022 г. по 03.04.2023 г. в сумме 163 234 руб., причиненный моральный вред 5000 руб., сумму штрафа 73377 руб.» (л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцом указано, что 04.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на СТОА, однако СТОА отказала в ремонте, так как данный ремонт не согласован страховщиком. Решением финансового уполномоченного впользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97745 рублей. Несогласившись стаким решением финансового уполномоченного, полагая, что ущерб транспортному средству подлежит возмещению в полном объёме, ФИО2 обратилась всуд длязащиты своих прав (л.д.5-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие всостав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак (№) (№) (далее – спорный автомобиль) (л.д.11).

22.08.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, о чём участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 95).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 95). Приэтом сведения оДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от28.08.2019 № 1108.

06.09.2022 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении посредством электронной почты (л.д. 83, 155-156).

09.09.2022 по инициативе истца ООО «Экспертно-юридическое учреждение “Аксиома”» произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра (л.д.182).

20.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ОС-80234 уведомило истца о необходимости предоставления извещения о ДТП. Также АО «Тинькофф Страхование» указано, что заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы будут рассмотрены после предоставления извещения о ДТП (л.д. 157).

28.09.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л.д. 158-159).

АО «Тинькофф Страхование» поручило экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 28.09.2022 № OSG-22-137793 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 159268 рублей, с учётом износа – 113348 рублей 27 копеек.

03.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» подготовило и направило истцу наэлектронную почту направление на ремонт на СТОА – ООО «В88», расположенную поадресу: <...>, лимит ответственности – 400000рублей (л.д. 160).

18.11.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о согласовании полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, даты приёма транспортного средства в ремонт, а вслучае отказа в организации проведения восстановительного ремонта – обосуществлении выплаты убытков, стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (л.д. 23-24, 161-162).

02.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ОС-85084 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА всоответствии с выданным направлением на ремонт (л.д. 163).

Не согласившись с действиями (бездействием) страховщика, потерпевший 16.01.2023 обратился кфинансовому уполномоченному (л.д. 84).

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 №У-23-3684/5010-011 требования потребителя удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 97 745 рублей (л.д. 128-141).

При этом финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

28.02.2023 денежные средства в размере 97 745 рублей перечислены истцу, что подтверждается платёжным поручением от 28.02.2023 №718587 (л.д. 190).

По инициативе истца составлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 23.03.2023 № 3800, согласно которому стоимость восстановительного ремонта безприменения Единой методики посложившимся среднерыночным ценам без учёта износа составляет 244500рублей (л.д. 54-71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что несогласна сдеяниями страховщика, по мнению потерпевшего, страховщик был обязан выдать направление на ремонт, в связи с чем последний обязан возместить истцу весь причинённый спорному автомобилю материальный ущерб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 22.08.2022 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Признав заявленное событие страховым случаем, 03.10.2022 посредством электронной почты АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт для восстановительного ремонта транспортного средства наСТОА (л.д.160).

06.10.2022 ФИО2 представила повреждённый автомобиль на СТОА дляпроведения ремонта, однако СТОА отказала в ремонте транспортного средства, так как данный ремонт АО «Тинькофф Страхование» не согласован (л.д. 22).

При этом в действительности ремонт автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5, а не ООО «В88», которое указано страховщиком внаправлении на ремонт (л.д. 160).

Следовательно, выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него обязанность поорганизации восстановительного ремонта путём выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем потерпевший вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме и возмещения причинённых убытков.

Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, в случае несогласия с позицией истца о том, что денежные средства, о взыскании которых просит ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков; в случае несогласия с использованной в экспертном заключении ООО «Марс» от 06.02.2023 № У-23-3684/3020-005 методикой, несогласия с размером причинённого ущерба, несогласия ссоответствием механизма образования повреждений обстоятельствам происшествия, несогласия с причиной возникновения имущественного вреда и т.д. (л.д. 213-214, 223).

Ответчику данное право разъяснялось в извещении, направленном почтовым отправлением с идентификатором 394922 64431379 и идентификатором 39492264555099 (л.д.217, 225).

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование решения финансового уполномоченного от 17.02.2023 № У-23-3684/5010-011 положено заключение эксперта ООО «Марс» от 06.02.2023 № У-23-3684/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 97745рублей, с учётом износа – 64800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 324 835 рублей (л.д.107-127).

По инициативе истца составлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 23.03.2023 № 3800, согласно которому стоимость восстановительного ремонта безприменения Единой методики посложившимся среднерыночным ценам без учёта износа составляет 244500рублей (л.д. 54-71).

Названные заключения экспертов оцениваются судом как достоверные и допустимые иные письменные доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертных исследованиях не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными не имеется.

28.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» на основании решения финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 745 рублей, что подтверждается платёжным поручением от28.02.2023 № 718587 (л.д. 190).

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 97 745 рублей, размер убытков потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, составляет 146 755рублей (расчёт: 244 500 – 97 745).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком безучёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком выдано снарушением требований абзаца 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО, так как вдействительности ремонт автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5, а не ООО «В88», которое указано страховщиком внаправлении на ремонт (л.д. 160).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Учитывая изложенное, поскольку АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства вразмере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются нестраховым возмещением, а убытками, рассчитанными как разница между суммой ущерба, определённой на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 23.03.2023 № 3800, в размере 244 500 рублей (без учёта износа и безприменения Единой методики посложившимся среднерыночным ценам вВоронежской области), и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком вовнесудебном порядке, вразмере 97 745 рублей (сучётом износа с применением Единой методики), то их размер неможет быть рассчитан наосновании Единой методики, которая не применяется длярасчёта убытков, связанных сненадлежащим исполнением страховщиком обязательств подоговору ОСАГО поорганизации возмещения причинённого ущерба в натуре.

В рассматриваемом случае ввиду нарушения АО «Тинькофф Страхование» обязательств повосстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 397 ГК РФ.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» об обратном со ссылками на то, что страховщик недолжен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым положениям законодательства.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.07.2023 № 88-21010/2023, и правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности постраховому возмещению, вразмере 146 755 рублей (расчёт: 244 500 – 97 745).

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения внадлежащем размере, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В данном случае такое заявление с полным пакетом документов было сдано страховщику нарочно 28.09.2022 и получено страховщиком 28.09.2022 (л.д. 158-159).

Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после28.09.2023, то есть не позднее 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 19.10.2022 по 28.02.2023 составляет 130 000 рублей 85 копеек (расчёт: 97 745 ? 1% ? 133).

Поскольку добровольно АО «Тинькофф Страхование» неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере до обращения потерпевшего в суд, то с ответчика наосновании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО подлежит взысканию штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 48872рубля 50 копеек (расчёт: 97 745? 50%).

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом заявлено требование овзыскании убытков, то не имеется оснований для начисления неустойки и штрафа занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего, судом отклоняются последующим основаниям.

Действительно, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности постраховому возмещению, поэтому соответствующие исковые требования ФИО2 немогут быть удовлетворены в заявленном истцом размере.

Вместе с тем из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного всоответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, при заявлении потребителем финансовой услуги требования овзыскании убытков на основании статьи 397 ГК РФ неустойка и штраф подлежат начислению и взысканию исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «Тинькофф Страхование» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 70 000 рублей, так как заявленная неустойка (130000 рублей 85 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер страхового возмещения (97745рублей), на который начислена неустойка.

Кроме того, учитывая добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, принимая во внимание, что неорганизация восстановительного ремонта наСТОА вызваны не только действиями страховщика, но и действиями лиц, скоторыми устраховщика заключены соответствующие договоры (ООО «В88» и индивидуальный предприниматель ФИО5, исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до25000рублей.

Довод АО «Тинькофф Страхование» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку первоначальные требования потребителя оборганизации восстановительного ремонта небыли исполнены ответчиком вдобровольном порядке приотсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 276 755 рублей 85 копеек (расчёт: 146 755 + 130000,85), которые облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной вразмере 5967 рублей 56 копеек (расчёт: 5 200 + 1% ? (276755,85 – 200000)), и оттребований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта3 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 6 267рублей 56 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) какционерному обществу «Тинькофф Страхование» ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» впользу ФИО2 убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности постраховому возмещению, в размере 146755 рублей, штраф вразмере 25000рублей, неустойку запериод с19.10.2022 по 28.02.2023 вразмере 70000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 6 267рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов