Решение № 12-389/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-389/2019

№


РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года по делу №12-389/2019

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия от -Дата- с участием водителей ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что инспектором по ИАЗ неверно дана оценка собранным доказательствам, в том числе показаниям водителей и проведенному автотехническому исследованию. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля ВАЗ-212140 ФИО2 перед осуществлением маневра правого поворота не занял крайнее правое положение, на крайней правой полосе находился автомобиль заявителя, ФИО2 в такой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения РФ. Считает, что по вине ФИО2, произошло столкновение автомобилей, просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от -Дата- по делу №, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, второй участник ДТП – ФИО2., судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имели место -Дата-

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в Индустриальном районном суде г.Ижевска жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от -Дата-, срок давности привлечения лиц к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судья не вправе входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Считаю необходимым разъяснить, что согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1 -Дата-, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Э.Л. Чернышова