Апелляционное определение № 33-7587/2026 от 4 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026

УИД: 66RS0050-01-2025-000789-75

Дело № 33-7587/2026 (№ 2-13/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Севуралбокситруда», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Свердловской области, Департаменту по труду и занятости населения в Свердловской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Свердловской областной организации горно-металлургического профсоюза России о признании актов формы Н-1, формы №5 незаконными в части, исключении сведений,

по апелляционным жалобам истцов на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика АО «СУБР» ФИО16, ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО11, представителя ответчика Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО17, третьего лица ФИО18, его представителя ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми заявлениями к АО «Севуралбокситруда» (далее - АО «СУБР»), в котором просили признать незаконными акт формы Н-1 № 2 от 14.07.2025, в части разделов 11.3 и 11.4, а также Акт формы №5 от 10.07.2025 в части разделов 10.3 и 10.4 в части сведений об истцах как лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, и обязать АО «СУБР» исключить эти сведения из соответствующих актов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 14.02.2019 по настоящее время работает в должности директора по производству АО «СУБР; ФИО2 с 04.03.2020 работает в должности начальника службы прогнозирования и предотвращения горных ударов АО «СУБР».

02.04.2025 с работником предприятия – горнорабочим очистного забоя (далее – ГРОЗ) 4 разряда ФИО20 на территории структурного подразделения шахты «Ново-Кальинская» АО «СУБР» при выполнении им обусловленных трудовым договором обязанностей произошел несчастный случай, по итогам расследования которого составлен Акт формы №5 от 10.07.2025 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, Акт формы Н-1 № 2 от 14.07.2025 о несчастном случае на производстве. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводам о виновности истцов в нарушении требований охраны труда, а именно:

- ФИО2 при руководстве «Указаниями по безопасному ведению горных работ на Североуральских бокситовых месторождениях Красная Шапочка, Кальинское, Ново-Кальинское, Черемуховское, опасных по горным ударам», утвержденных директором по производству АО «СУБР» 14.06.2024 (далее — Указания) не учел, что пункт 3 и пукт 5 Указаний не обеспечивают в полной мере безопасную эксплуатацию производственного объекта шахты «Ново-Кальинская» и рабочее состояние горных выработок и горной крепи в горных выработках в течение всего срока их эксплуатации, а именно допущено разрушение горной крепи и горной выработки 02.04.2025 года в III смену в 22:20 час. в блоке 13 «юг» панельный штрек «юг» отм. -1004м горизонта -1010м шахты «Ново-Кальинская» в результате произошедшего сейсмического события (горный удар» с энергией 1,6х106Дж, в результате чего произошло разрушение горной выработки и горной крепи, приведшее к выпадению части свода кровли (предположительный объем обрушившейся породы более 200м3) горной выработки на протяжении около 32 метров, что привело к гибели пострадавшего, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 962 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505,п. 2.12 раздела 2 Должностной инструкции начальника службы прогнозирования и предотвращения горных ударов;

- ФИО1 допустил ненадлежащее осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте (ОПО) шахта «Ново-Кальинская» за предотвращением гоных ударов, а также за своевременной оценкой их эффективности, в результате чего произошло сейсмическое событие (горный удар) с энергией 1,6х106 Джоулей, в результате чего произошло разрушение горной выработки и горной крепи, приведшее к выпадению части свода кровли (предположительный объем обрушившейся породы более 200м3) горной выработки на протяжении около 32 метров, что привело к гибели пострадавшего, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 (далее — Правила № 505), ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2 раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах АО «СУБР» (пункты 10.3 и 10.4 Акта формы №5).

Аналогичные выводы содержит Акт формы Н-1 №2 от 14.07.2025 в пунктах 11.3 и 11.4.

С выводами разделов 11.3 и 11.4 Актов формы Н-1 № 2 от 14.07.2025 и разделов 10.3 и 104 Акта формы №5 от 10.07.2025 истцы не согласны по следующим основаниям. Указания по безопасному ведению горных работ разрабатывает специализированная организация, выполняющая работы по проблеме горных ударов на данном месторождении, рассматривает Комиссия, создаваемая в соответствии с требованиями Правил № 505, и утверждает технический руководитель организации. Указания могут корректироваться и дополняться Комиссией на основании полученных результатов научных исследований и обобщения опыта ведения горных работ. Разделы Указаний разработаны в соответствии с достигнутым уровнем научных исследований, проведенных в 2024 году, рассмотрены на Комиссии по горным ударам и внедрены в производство приказом Управляющего директора. По итогам научных исследований 2025 года планируется разработка дополнений в Указания. Этот довод подтверждается «Экспертным заключением по динамическому проявлению горного давления на шахте «Ново-Кальинская» АО «СУБР» 2.04.2025», выданный группой компаний ООО «Полигор», согласно которому работы по прогнозированию и профилактике удароопасности при проведении горных работ до горного удара выполнены в полном объеме согласно требованиям Указаний. В то же время принятые меры на смогли предотвратить горный удар по причине его вероятностного природного характера и технической невозможности детально спрогнозировать время, место и силу аномального динамического явления. Полагают, что горный удар является не основной причиной, а сопутствующей. Комиссия установила, что в результате сейсмического события выпала часть свода кровли горной выработки на протяжении около 32 метров вместе со сталеполимерными анкерами длиной 1,8м по сетке 0,8х0,8м с опорными плитками 150х150мм с применением «обапола» размером 600х200х60мм, и сталеполимерными анкерами длиной 2,5м с опорными плитками 150х150мм по сетке 1,6х1,6м, установленных согласно паспорту крепления и управления кровлей ПС-15,2, утвержденного главным инженером шахты «Ново-Кальинская» 23.01.2025, о чем также свидетельствуют выводы названного выше экспертного заключения. В соответствии с Правилами №505 по определению аварии горная крепь не во всех случаях может и должна обеспечить рабочее состояние горных выработок и безопасную работу в них в течение всего срока их эксплуатации, что подтверждается выводами экспертного заключения о том, что принятые в Паспорте крепления параметры соответствовали требованиям локальных нормативно-технических документов АО «СУБР», и фактическим условиям ведения горных работ до горного удара на участке, где произошел несчастный случай. На потерю устойчивости обнажений панельного штрека повлияли запредельные напряжения, возникшие в результате горного удара, при этом крепь не выдержала нагрузок, превышающих нормативное значение предела прочности материала стали на срез 85МПа, согласно ГСТ 31559-2012 «Межгосударственный стандарт. Крепи анкерные. Общие технические условия. Приложение А в соответствии с Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1087-ст в редакции от 03.02.2016г.», то есть не любая горная крепь из стали способна выдержать такие динамические напряжения».

Экспертным заключением установлено, что внешние признаки удароопасности по интенсивному заколообразованию пород не выявлялись. По значениям регионального и локального прогнозов удароопасности, полученных при ведении горных работ, проведение мероприятий специального характера по разгрузке массива не требовалось. Для профилактики устойчивого состояния приконтурного массива было выполнено в качестве превентивных мер камуфлетное взрывание шпуровых зарядов в кровлю на восток при проведении панельного штрека, камуфлетное взрывание шпуровых зарядов в забой и западный угол почвы забоя (Приложение №12 Указаний). Оценка эффективности профилактических мер показала значение «Неопасно». Для снижения негативного влияния горного давления при применении карно-столбовой системы разработки в условиях больших глубин применены следующие технологические мероприятия по снижению горного давления: формирование конструктивных элементов с параметрами (пролеты кровли камер, ширина медукамерных целиков), рассчитанными с учетом динамической пригрузки, согласно «Руководству по выборы конструктивных параметров камерно-столбовой системы разработки на шахтах АО «Севуралбокситруда» отрабатывающих месторождения с глубиной 1400м и более, ВНИМИ,2022г»; усиленное крпеление выработки и сопряжений с применением двух- (длиной 1,8 и 2,5м «гребенка») и трех- (длиной 1,8 и 2,5м «гребенка», и 3,5м «подвеска») уровневой системы, рассчитанных с учетом динамической пригрузки. Таким образом, работы по прогнозированию и профилактике удароопасности при проведении горных работ до горного удара выполнены в полном объеме согласно требованиям Указаний. Таким образом, ведение горных работ, в том числе применение мер по предотвращению горных ударов и своевременной оценке их эффективности производились в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, следовательно, производственный контроль выполнялся в полном объеме.

Также истцы указали, что в материалах расследования несчастного случая отсутствуют документы, содержащие сведения об их должностных обязанностях, в отсутствие которых выводы об их виновности и противоправности их поведения, повлекшего несчастный случай, являются неправомерными и бездоказательными.

Определением суда от 02.09.2025 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (т. 2 л.д.83-85)

Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены комиссии, принимавшие участие в расследовании несчастного случая, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора), Государственная инспекция труда в Свердловской области, Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Свердловская областная организация горно-металлургического профсоюза России (т. 3 л.д. 25-27, 28-29).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод о том, что он допустил ненадлежащее осуществление производственного контроля за предотвращением горных ударов, а также за своевременной оценкой их эффективности не отвечает требованиям формальной логики, поскольку основной причиной динамического проявления горного давления на участке, где произошел несчастный случай, является горный удар. Производственный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные объекты, по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности. Таким образом, очевидно, что причина горного удара не связана с производственным контролем как таковым, поскольку это совершенно разные понятия. Полагает, что акты расследования не содержат сведений в какой части системы производственного контроля истец допустил нарушения. Не согласен истец с вмененным ему нарушением п. 2 радела 7 положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, поскольку ответственность за осуществление производственного контроля также закреплена за другими должностными лицами. В ходе расследования установлено, что принятые крепления соответствовали требованиям, любая горная крепь не способна выдержать динамические напряжения, работы по прогнозированию и профилактике удароопасности выполнены в полном объеме. Вместе с тем указано на то, что принятые меры не смогли предотвратить горный удар по причине его вероятностного природного характера. Что касается нарушения п. 10 Правил № 505, то из актов невозможно определить, какая из перечисленных обязанностей была нарушена истцом. Таким образом, указанное прямо подтверждается, что в действиях АО «СУБР в целом и в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения. Суд согласился с вмененным истцу нарушением положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако указанная статья является достаточно объемной по содержанию, а в актах не отражено, в какой части истом нарушена данная норма. Полагает необходимым при разрешении требований учитывать выводы экспертизы, проведенной специалистами ООО «Научно исследовательский центр – институт горного дела». Однако суд оценки данному заключению не дал, а также доводам истца, изложенным в иске и дополнении в к нему.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование указывает аналогичные доводы, которые указаны в жалобе ФИО1 Не согласен с изложением суда требований п. 86 Правил, поскольку он является прямой цитатой апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.10.2025, однако указанные выводы нельзя применять по настоящему делу, поскольку это совершенно разные случаи. При этом истцу нарушения указанного пункта не вменялось. В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза. Согласно указанного заключения усматривается отсутствие противоправных действий со стороны АО СУБР и истца. Однако судом не дана оценка выводам специалистов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент по труду и занятости населения Свердловской области полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «СУБР» ФИО16 в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб истцов.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО11, представитель ответчика Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО17 возражали против доводов жалоб истцов, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО18, его представитель ФИО19 просили оставить решение суда без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также Государственная инспекция труда в Свердловской области, Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Свердловская областная организация горно-металлургического профсоюза России не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Севуралбокситруда» (АО «СУБР») является горнорудным предприятием по добыче боксита подземным способом в непрерывном режиме.

Опасный производственный объект «Рудник с подземным способом разработки (шахта «Ново-Кальинская») АО «Севуралбокситруда» отнесен к I классу опасности по горным ударам, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации А54-00185 от 24.07.2018г.).

ФИО1 с 14.02.2019 по настоящее время работает в АО «СУБР» в должности директора по производству (дело № 2-446/2025 л.д. 28-31).

ФИО2 с 04.03.2020 по настоящее время работает в АО «СУБР» в должности начальника службы прогнозирования и предотвращения горных ударов (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно п. 2.4, 2.9, 2.18 должностной инструкции директора по производству АО «СУБР», ФИО1 обязан осуществлять и непосредственно руководить производственным контролем, ведением горных работ, строительством, реконструкцией опасных производственных объектов, монтажом нового оборудования в части соблюдения требований промышленной безопасности, обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную подготовку производства, модернизации оборудования, обеспечивать технически грамотную эксплуатацию месторождения на основе безопасной и экономически эффективной технологии ведения горных работ.

Согласно п. 6 раздела 7 Положения о производственном контроле АО «СУБР» начальник службы прогнозирования и предотвращения горных ударов АО «СУБР» является работником, осуществляющим производственный контроль; обеспечивает техническое руководство и контролирует правильный выбор применения мер предотвращения горных ударов при эксплуатации шахт.

Согласно п. 2.12, 2.13 должностной инструкции начальника службы прогнозирования и предотвращения горных ударов АО «СУБР» ФИО2 обязан определять комплекс мер борьбы с горными ударами при ведении работ на удароопасных участках шахтных полей на основе технически обоснованных способов и методов предотвращения динамических проявлений горного давления, обеспечивающих безопасную и эффективную технологию добычи бокситов; обеспечивать техническое руководство и контроль за правильным выбором и применением мер предотвращения горных ударов при строительстве и эксплуатации шахт.

Согласно п. 2.17 той же должностной инструкции ФИО2 обязан осуществлять оперативный контроль по технологии ведения горных работ на угрожаемых и опасных по горным ударам участках шахтных полей.

Согласно п. 2 раздела 7 Положения о производственном контроле АО «СУБР», директор по производству АО «СУБР» является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, ведением горных работ в части соблюдения требований промышленной безопасности.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции директора по производству АО «СУБР», утвержденной управляющим директором АО «СУБР», ФИО1 обязан осуществлять и непосредственно руководить производственным контролем, ведением горных работ, строительством, реконструкцией опасных производственных объектов, монтажом нового оборудования в части соблюдения требований промышленной безопасности.

02.04.2025 в 22:20 произошло сейсмическое событие (горный удар) с энергией 1,6х106 Джоулей, в результате которого произошло обрушение покрывающих пород, фрагментами которых на панельном штреке «юг» отметки -1004м в блоке 13 «юг» горизонта -1010м был засыпан ГРОЗ ФИО20

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая ф. № 5 от 10.07.2025 (том 1 л.д.13-20), утвержденному комиссией по расследованию группового несчастного случая, пострадавший получил несовместимые с жизнью травмы в результате деформации нарастающего обрушения покрывающих пород на глубину от 1,5 до 3,0 м и более на протяжении около 32 метров в южном направлении от выработки уклона до забоя, крупноблочная деформация сдвига (эффект «сливовой косточки»), и смещения пород восточного бока выработки до 1,5 метров внутрь выработки в направлении от восточной к западной стенке Панельного штрека «юг» отметки 01004м в Блоке 13 «Юг» горизонта -1010м из-за произошедшего сейсмического явления (горного удара) с энергией 1,6х106 Дж.

В результате события выпала часть свода кровли горной выработки на протяжении около 32 метров, при этом вместе со сталеполимерными анкерами длиной 1,8м по сетке 0,8х0,8м с опорными плитками 150х150мм, с применением «обапола» размером 600х200х60мм, и сталеполимерными анкерами длиной 2,5м с опорными плитками 150х150мм по сетке 1,6х1,6м, установленных согласно паспорту крепления и управления кровлей ПС-15,2, утвержденного главным инженером шахты «Ново-Кальинская» 23.01.2025.

Согласно заключению «Экспертной группы по установлению причин динамического проявления горного давления, произошедшего 02 апреля 2025 года в блоке 13 «юг» горизонта -1010м шахты «Ново-Кальинская» АО «СУБР»» ООО «Полигор», в момент горного удара в его очаге динамические напряжения составляли 3397Мпа (1 МПа = 100тонн/кв.м). По сейсмологическим данным расчет размеров очага при энергии 1,6х106 Дж. Показал, что размеры очага в любой геометрической форме предопределяют полный охват фактического места разрушений, в т.ч. места нахождения пострадавшего. По мере удаления от очага горного удара расчетные значения динамических напряжений уменьшаются на расстояниях от 4,0 до 14,0 соответственно от 849 МПа до 69 МПа. Координаты эпицентра очаговой зоны, расчеты размеров очага и полученные при моделировании фактических условий горных работ значения возникающих динамических напряжений в породах свидетельствуют о полном разрушении пород в очаге и на удалении от очага горного удара в интервале до 10-12м. Основной причиной динамического проявления горного давления на участке, где произошел несчастный случай, является горный удар. На разрушение горных пород в результате горного удара повлияли запредельные напряжения, превышающие прочность на сжатие горных пород. Принятые в Паспорте крепления параметры соответствовали требованиям локальных нормативных технических документов АО «СУБР» и фактическим условиям ведения горных пород до горного удара на участке, где произошел несчастный случай. На потерю устойчивости обнажений панельного штрека повлияли запредельные напряжения, возникшие в результате горного удара, при этом крепь не выдержала нагрузок превышающих нормативное значение предела прочности материала стали на срез 85 МПа согласно ГОСТ 31559-2012. Указанный вывод свидетельствует, что любая горная крепь из стали не способна выдержать такие динамические напряжения.

Работы по прогнозированию и профилактике удароопасности при ведении горных работ до горного удара выполнены в полном объеме согласно «Указаниям по безопасному ведению горных работ на Североуральских бокситовых месторождениях Красная Шапочка, Кальинское, Ново-Кальинское, Черемуховское, опасных по горным ударам» АО «ВНИМИ», 2024г. В то же время принятые меры не смогли предотвратить горный удар по причине его вероятностного природного характера и технической невозможности детально спрогнозировать время, место и силу аномального динамического явления.

По информации горного института Уральского отделения Российской академии наук, Уральской региональной сейсмической сетью регулярно регистрируются сейсмические события, происходящие в районе г. Североуральска, которые идентифицируются как горно-тектонические удары (ГТУ). Ни одного события естественного происхождения (землетрясения) за все время ведения инструментальных исследований в данном районе не выявлено. Технологические взрывы, проводимые на шахтах Североуральского бокситового месторождения, региональными сейсмическими станциями не регистрировалось из-за низкой массы заряда (раздел 8 п. 14 Акта).

Отработка блока 13 «юг» горизонта -1010м производится в соответствии с рабочей документацией, утвержденной директором по производству АО «СУБР». Нарушений паспортов крепления и порядка отработки запасов в блоке не выявлено. Согласно справке отдела АСКГД службы ППГУ 02.04.2025 сейсмостанцией «Североуральск» зарегистрировано сейсмическое событие с энергией 1,6х106 Дж., очаг которого локализовался в зоне ведения горных работ блока 13 южный горизонта -1010м. Эпицентр очага события располагался на границе изолинии сейсмической активности с критическим значением 20 (пункты 15-18 раздела 8 описательной части Акта).

В соответствии с разделом 8.1 акта ф. № 5, а также разделом 9.1 акта о несчастном случае на производстве № 2 от 14.07.2025 ф. Н-1 (том 1 л.д. 21-27) основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО20, установлена чрезвычайная ситуация природного, техногенного и иного характера – подвижка горных пород в результате внезапного сейсмического события с энергией 1,6х106 Дж., зарегистрированное сейсмостанцией «Североуральск», классифицированное как «горный удар», очаг которого локализовался в непосредственной близости к рабочей зоне проведения работ.

Сопутствующими причинами несчастного случая установлены:

1) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в том, что горная крепь, установленная в панельном штреке «юг» на отметке -1004м блока 13 «юг» горизонта -1010м, согласно паспорту крепления и управления кровлей ПС-15,2, рассчитанного на сейсмическое событие с энергией 1,6х107 Дж., разработанного и утвержденного главным инженером шахты «Ново-Кальинская» 23.01.2025, не обеспечила безопасную работу в горной выработке панельного штрека «юг» при сейсмическом событии 1,6х106 Дж. На отметке -1004м блока 13 «юг» горизонта -1010м в течение всего срока их эксплуатации, в связи с чем выпала часть свода кровли (предположительный объем обрушившейся породы более 200м3) горной выработки на протяжении около 32 метров, что привело к гибели пострадавшего;

2) чрезвычайные ситуации природного, техногенного и иного характера — сейсмическое событие с энергией 1,6х106 Дж., очаг которого локализовался в зоне ведения горных работ блока на панельном штреке «юг» отметки -1004м блока 13 южный горизонта -1010м, что привело к внезапному разрушению горных пород и травмированию пострадавшего;

3) несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, выразившееся в том, что перечень мер предотвращения горных ударов при проведении и поддержании выработок в удароопасных условиях, указанных в п. 5 «Указаний по безопасному ведению горных работ на Североуральских бокситовых месторождениях Красная Шапочка, Кальинское, Ново-Кальинское, Черемуховское, опасных по горным ударам», утвержденных директором по производству АО «СУБР» 14.06.2024, и методы прогноза удароопасности участков массива горных пород и руд, указанных в пункте 3 Указаний, не обеспечивают в полной мере безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта шахта «Ново-Кальинская» и рабочее состояние горных выработок и горной крепи в горных выработках в течение всего срока их эксплуатации;

4) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении производственного контроля на ОПО за предотвращением горных ударов, а также за своевременной оценкой их эффективности, в результате чего произошло вышеназванное сейсмическое событие с энергией 1,6х106 Дж., в результате чего произошло разрушение горной выработки и горной крепи, приведшее к выпадению части кровли горной выработки на протяжении около 32 метров, что привело к гибели пострадавшего.

Относительно обстоятельств несчастного случая и сопутствующих причин членами комиссии по расследованию группового несчастного случая ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, выражены письменные разногласия следующего содержания:

- текст 11 пункта Акта расследования составлен из описания механизма мгновенной подвижки горных пород в очаге, характера и объемов разрушения пород от внезапного сейсмического события (горного удара), которое является первопричиной, а разрушения пород и горной крепи — следствием;

- текст пункта 12 Акта в интерпретации Ростехнадзора информирует о вывалообразном «выпадении части свода кровли горной выработки … вместе со сталеполимерными анкерами» является технически неграмотным и применено неправильно, так как рудная выработка панельного штрека, расположенного под породами висячего бока не имеет сводчатой формы кровли, ее форма обусловлена прямолинейным контактом выработки с покрывающими породами и имеет в сечении вид неравнобокой трапеции;

- горный институт «УрО РАН» (п. 14.7 Акта) констатировал сложные природные условия ведения горных работ на СУБРе, в результате чего высоконапряженный горный массив откликается на добычу полезного ископаемого горными ударами, что не означает преднамеренных действий предприятия по созданию условий формирования горно-тектонических ударов;

- ссылка в пункте 19 Акта расследования о том, что раздел 3.2 проектной документации «Технический проект разработки месторождений полезных ископаемых Североуральского бокситового района» не содержит мероприятий по сокращению применений систем разработки с открытым очистным пространством, не имеет нормативного обоснования;

-основной причиной является причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера, а именно сейсмическое событие с энергией 1,6х106 Джоулей, очаг которого локализовался в зоне ведения горных работ блока 13 южный горизонта -1010м;

- работы по прогнозированию и профилактике удароопасности при проведении горных работ до горного удара выполнены в полном объеме согласно требованиям «Указаний по безопасному ведению горных работ на Североуральских бокситовых месторождениях Красная Шапочка, Кальинское, Ново-Кальинское, Черемуховское, опасных по горным ударам» АО «ВНИМИ», 2024, однако принятые меры не смогли предотвратить горный удар по причине вероятностно природного характера и технической невозможности детально спрогнозировать время, место, силу аномального динамического явления. Паспорт крепления разработан в соответствии с требованиями локального нормативно-технического документа «Положение по креплению и поддержанию горных выработок шахт АО «СУБР», СП-012129.ПЗ, 2023г.», вследствие чего п. 962 Правил №505 не нарушен, а п. 9.3 противоречит материалам расследования и подлежит исключению из Акта;

- редакция п. 9.4 Акта расследования противоречит материалам расследования, заключению экспертной группы ООО «Полигор»;

- не присутствовавшие при расследовании и подписавшие Акт члены комиссии не аргументировали свое решение, так как не было голосования комиссии при наличии разногласий членов комиссии, протокол заседания комиссии в произвольной форме не составлялся, решение о голосовании за вариант Акта, предложенного Ростехнадзором, не принималось, то есть был нарушен регламент заседания комиссии;

- проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой установлено, что основной причиной обрушения покрывающих пород в панельном штреке отм. -1004м блока 13ю горизонта -1010м шахты «Ново-Кальинская» АО «СУБР», является зарегистрированное 02 апреля 2025 года сейсмическое событие с энергией 1,6х106 Дж., очаг которого локализовался в непосредственной близости к рабочей зоне проведения выработки; крепление горных выработок блока 13ю горизонта -1010м шахты «Ново-Кальинская» АО «СУБР» выполнено в соответствии с требованиями Паспорта крепления; произошедшее сейсмическое событие привело к возрастанию избыточных напряжений во вмещающем массиве. По выделившейся энергии сейсмического события и по расположению очага, породы и анкерная крепь выработки претерпели увеличение напряжений, превосходящие прочности пород и прочность горной крепи в десятки раз. Нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов должностными лицами АО «СУБР», нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причинения смерти ФИО20 не выявлено. Прогнозные и профилактические мероприятия по снижению удароопасности в соответствии с нормативной правовой документацией выполнены в полном объеме. В отсутствие противоправных действий со стороны АО «СУБР» не может быть причинно-следственной связи действий (бездействия) ФИО2 и ФИО1 с несчастным случаем;

- вопрос о действующих системах промышленной безопасности и системах охраны труда и их эффективности не исследовался, вывод об ответственности ФИО1 и ФИО2 является безосновательным, иные должностные лица, признанные виновными в нарушение требований законодательства, Акт не оспаривают (т. 1 л.д. 66-72).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны:

- ФИО21 – начальник участка ОиГПР № 3 шахты «Ново-Кальинская»;

- ФИО22 – главный инженер шахты «Ново-Кальинская»;

- ФИО2 – начальник службы прогнозирования и предотвращения горных ударов, который при руководстве «Указаниями по безопасному ведению горных работ на Североуральских бокситовых месторождениях Красная Шапочка, Кальинское, Ново-Кальинское, Черемуховское, опасных по горным ударам», утвержденных директором по производству АО «СУБР» 14.06.2024 (далее — Указания) не учел, что пункт 3 и пункт 5 Указаний не обеспечивают в полной мере безопасную эксплуатацию производственного объекта шахты «Ново-Кальинская» и рабочее состояние горных выработок и горной крепи в горных выработках в течение всего срока их эксплуатации, а именно допущено разрушение горной крепи и горной выработки 02.04.2025 года в III смену в 22:20 час. в блоке 13 «юг» панельный штрек «юг» отм. -1004м горизонта -1010м шахты «Ново-Кальинская» в результате произошедшего сейсмического события (горный удар» с энергией 1,6х106Дж, в результате чего произошло разрушение горной выработки и горной крепи, приведшее к выпадению части свода кровли (предположительный объем обрушившейся породы более 200м3) горной выработки на протяжении около 32 метров, что привело к гибели пострадавшего, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 962 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505,п. 2.12 раздела 2 Должностной инструкции начальника службы прогнозирования и предотвращения горных ударов;

- ФИО1 – директор по производству АО СУБР, который допустил ненадлежащее осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте (ОПО) шахта «Ново-Кальинская» за предотвращением горных ударов, а также за своевременной оценкой их эффективности, в результате чего произошло сейсмическое событие (горный удар) с энергией 1,6х106 Джоулей, в результате чего произошло разрушение горной выработки и горной крепи, приведшее к выпадению части свода кровли (предположительный объем обрушившейся породы более 200м3) горной выработки на протяжении около 32 метров, что привело к гибели пострадавшего, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 (далее — Правила № 505), ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2 раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах АО «СУБР» (пункты 10.3 и 10.4 Акта формы №5).

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования об исключении истцов из раздела 10 акта расследования несчастного случая от 10.07.2025, и раздела 11 Акта о несчастном случае на производстве № 2 от 14.07.2025 ф. Н-1 как лицах, допустивших нарушения требования охраны труда, истцы по сути ссылаются на приведенные выше письменные разногласия членов комиссии, полагают, что нарушений требований п. 10, 962 Правил № 505, должностной инструкции, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации ими не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 212, 227, 228, 229, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что содержание оспариваемых истцами актов соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в актах подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими законодательные и иные нормативные правовые акты, процедура расследования несчастного случая и составления актов установленной формы не нарушены, процедура проведения расследования также не нарушена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном статьями 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Комиссия может пригласить за счет работодателя специалистов-экспертов для выполнения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ход и результаты своего исследования эксперт описывает в заключении, которое включают в материалы расследования несчастного случая (абзац 7 части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно пункту 10 указанного Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (далее – Положение), предусмотрена форма акта о несчастном случае на производстве Н-1, в которой предусмотрен раздел 9 «обстоятельства несчастного случая», в котором предусмотрено краткое изложение обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения данного закона направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к требованиям промышленной безопасности отнесены условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" утверждены Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 505.

Настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (далее - Правила) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, а также на объектах ведения горных работ, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3 Правила устанавливают требования промышленной безопасности к деятельности организаций, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию объектов, на которых ведутся горные работы с целью добычи твердых полезных ископаемых (в том числе с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, разработки россыпных месторождений полезных ископаемых), ведение горных работ на объектах, не связанных с добычей полезных ископаемых, работы по переработке полезных ископаемых, а также организаций, занимающихся изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, применяемых на объектах горной промышленности.

Согласно пункту 5 Правил требования к безопасному ведению горных работ и переработке полезных ископаемых, установленные Правилами, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации (далее - организации), независимо от форм собственности. Контроль за соблюдением требований Правил возлагается на руководителей и специалистов организаций.

На основании пункта 6 Правил лица, виновные в нарушении требований, установленных Правилами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установлено, что организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны:

разрабатывать положения о производственном контроле;

разрабатывать системы управления промышленной безопасностью;

заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

разрабатывать планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), время прибытия подразделений которых на командный пункт (место аварии) позволит оперативно приступить к выполнению аварийно-спасательных работ, предусмотренных оперативной частью плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий (далее - ПЛА). Нормативное время прибытия ПАСС (Ф) на объект должно быть установлено в ПЛА;

в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные формирования (службы), вспомогательные горноспасательные команды;

проводить учебные тревоги не реже одного раза в год по определению готовности организации к действиям по спасению людей, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 952 Правил служба прогноза и предотвращения горных ударов является структурным подразделением предприятия (организации) и осуществляет работы по оценке категории удароопасности участков массива горных пород и выполнению мероприятий по предотвращению горных ударов. Структура и количественный состав Службы определяется и утверждается Комиссией по горным ударам. Начальник Службы руководит проведением работ по прогнозу и оценке удароопасности участков массива горных пород и горных выработок, контролирует выполнение работ по безопасному ведению горных работ на удароопасных участках и осуществляет контроль и оценку эффективности мероприятий по предотвращению горных ударов. Начальник Службы несет персональную ответственность за своевременное размещение в планах горных работ результатов регионального и локального прогноза удароопасности. Организационно-техническая работа Службы определяется документом, разработанным на базе требований, и осуществляется в соответствии с планом работы Службы, согласованным со специализированной организацией, выполняющей работы по проблеме горных ударов на данном месторождении, и утвержденным техническим руководителем предприятия (организации). Начальником Службы назначается горный инженер, имеющий практический стаж подземных работ не менее трех лет и опыт руководящей работы.

Согласно п. 962 Правил начальник Службы несет ответственность за: осуществление контроля за выполнением утвержденного плана мероприятий по предотвращению горных ударов; состояние, ведение и хранение документации по проводимым работам; своевременность выполнения указаний главного инженера предприятия (организации) и решений Комиссии; выполнение работ по прогнозу удароопасности участков месторождения, соответствие применяемых мер предотвращения горных ударов горно-геологическим условиям, а также за своевременную оценку их эффективности; создание безопасных условий при горно-экспериментальных и исследовательских работах по прогнозу и предотвращению горных ударов; выполнение требований нормативных документов по прогнозу и предотвращению горных ударов.

На основании приведенных положений законодательства в области промышленной безопасности, а также Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых от 08.12.2020 № 505, суд пришел к выводу, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств для решения вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для признания пунктов 10.3 и 10.4 Акта формы №5 расследования несчастного случая со смертельным исходом от 10.07.2020, пунктов 11.3 и 11.4 Акта о несчастном случае на производстве № 2 от 14.07.20205 незаконными и возложении обязанности исключения истцов из соответствующих разделов актов как о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, юридически значимым обстоятельством является не само по себе соответствие работ по прогнозированию и профилактике удароопасности при проведении горных работ требованиям действующих нормативных правовых документов («Указаниям по безопасному ведению горных работ на Североуральских бокситовых месторождениях Красная Шапочка, Кальинское, Ново-Кальинское, Черемуховское», опасных по горным ударам» АО «ВНИМИ», 2024г., Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах АО «СУБР», должностной инструкции начальника службы прогнозирования и предотвращения горных ударов), которое никем не оспаривается, а наличие либо отсутствие оснований для признания незаконными выводов комиссии о несоответствии принимаемых мер при осуществлении производственного контроля за предотвращением горных ударов, их прогнозированием и профилактике удароопасности, о несвоевременной оценке эффективности принимаемых мер в части обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта шахта «Ново-Кальинская» АО «СУБР», рабочего состояния горных выработок и горной крепи в горных выработках в течении всего срока их эксплуатации, оценке соответствия разрабатываемых и принимаемых нормативных правовых актов изменяющимся горно-геологическим условиям, а также выявление причин неэффективности принятых нормативных требований при утверждении паспорта крепления и управления кровлей, рассчитанного на сейсмическое событие с энергией 1,6х107 Дж., в условиях сейсмического события меньшей силы - с энергией 1,6х106 Дж., наличие недостатков в изложении требований безопасности в технологической документации.

По результатам расследования несчастного случая комиссией установлена основная причина несчастного случая в виде:

- неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест, выразившихся в том, что горная крепь, установленная в панельном штреке «юг» на отметке -1004м блока 13 «юг» горизонта -1010м согласно паспорту крепления и управления кровлей ПС-15,2, рассчитанного на сейсмическое событие с энергией 1,6х107 Джоулей, разработанному и утвержденному главным инженером шахты «Ново-Кальинская» 23.01.2025, не обеспечила безопасную работу в горной выработке в течение всего срока эксплуатации при сейсмическом событии с энергией 1,6х106 Джоулей, в связи с чем выпала часть свода кровли горной выработки на протяжении около 32 метров, что привело к гибели пострадавшего;

а также сопутствующие причины несчастного случая в виде:

- недостатков в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившихся в ненадлежащем осуществлении производственного контроля за предотвращением горных ударов, а также за своевременной оценкой их эффективности, в результате чего произошло сейсмическое событие с энергией 1,6х106 Джоулей, повлекшее вышеназванные разрушения и гибель пострадавшего, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 10, 962 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 08.12.2020 № 505, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.12 раздела 2 должностной инструкции начальника службы прогнозирования и предотвращения горных ударов, п. 2 раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах АО «СУБР».

Акт расследования несчастного случая ф.5 от 10.07.2025 подписан членами комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с разногласиями относительно выводов комиссии по разделу 8 об обстоятельствах несчастного случая, раздела 9 о причинах несчастного случая, раздела 10 о лицах, допустивших нарушения требований нормативных правовых документов в области промышленной безопасности и охраны труда, содержание которого повторяет доводы письменного отзыва указанных лиц на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-72).

Несогласие членов комиссии, являющихся работниками работодателя, с изложенными в акте о лицах, допустивших нарушения требований нормативных правовых документов в области промышленной безопасности и охраны труда, указывает лишь на наличие разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемой нормы.

Абзац шестой пункта 36 Положения не регулирует вопросы, связанные с изложением членами комиссии, не согласными с принятым по итогам расследования несчастного случая решением, аргументированного особого мнения и рассмотрением разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая. Указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном соответственно пунктом 31 Положения и статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 19.06.2025 (том 1 л.д. 95-96) следует, что вопросы по разделу 8 и 9 акта об обстоятельствах несчастного случая и сопутствующих причинах несчастного случая в виде неудовлетворительного содержания и недостатков в организации работ, причинении вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера, недостатков в изложении требований безопасности в технологической документации, недостатков в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте приняты членами всеми комиссии без поправок.

Протокол голосования членов комиссии был направлен председателем комиссии ФИО3 на согласование руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области и Управляющему Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (Т. 1 л.д. 97-99).

Выводы заключения экспертной группы ООО «Полигор» по установлению причин динамического проявления горного давления, произошедшего 02.04.2025 в блоке 13 юг горизонта -1010 м шахты «Ново-Кальинская» АО «СУБР» от 24.04.2025 (том 1 л.д. 148-179) установленные в Акте формы № 5 и Акте №2 формы Н-1 причины несчастного случая и выводы о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, не опровергают, поскольку, как было приведено ранее, причины обрушения кровли, а также само по себе соответствие кровли паспорту крепления, соответствие работ по прогнозированию и профилактике удароопасности требованиям «Указаний по безопасному ведению горных работ на Североуральских бокситовых месторождениях...», а также выводы о возможности точного прогнозирования и предотвращения последствий горного удара, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Анализ оспариваемых актов о несчастном случае свидетельствует о том, что содержание оспариваемых актов соответствует положениям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в них подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, также указано на отсутствие факта грубой неосторожности истца, отсутствие вины работника.

Оспариваемые акты о несчастном случае на производстве Н-1 соответствуют форме, предусмотренной Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, действовавшим в спорный период.

Доводы жалобы истца ФИО1 о несоответствии выводов о том, что он допустил ненадлежащее осуществление производственного контроля за предотвращением горных ударов, а также за своевременной оценкой их эффективности, требованиям формальной логики, поскольку основной причиной динамического проявления горного давления на участке, где произошел несчастный случай, является горный удар, а производственный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные объекты, по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке истцом своих трудовых функций.

Ссылка истца ФИО1 в жалобе на несогласие с вмененным нарушением п. 2 радела 7 положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, поскольку ответственность за осуществление производственного контроля также закреплена за другими должностными лицами, не имеет правового значения, поскольку комиссия в ходе расследования с учетом установленных обстоятельств пришла к выводу о том, что именно ФИО1 допущено ненадлежащее осуществление производственного контроля за предотвращением горных ударов.

То обстоятельство, что в ходе расследования установлено, что принятые крепления соответствовали требованиям, любая горная крепь не способна выдержать динамические напряжения, работы по прогнозированию и профилактике удароопасности выполнены в полном объеме, не имеют правового значения.

Доводы апеллянта о том, что из оспариваемых актов невозможно определить, какая из перечисленных обязанностей была нарушена истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в актах раскрыто содержание допущенных работником АО СУБР нарушений.

Доводы жалобы истцов о том, что суд не дал оценки выводам экспертизы, проведенной специалистами ООО «Научно исследовательский центр – институт горного дела», из которых усматривается отсутствие противоправных действий со стороны АО СУБР и истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в рамках расследования по уголовному делу на предмет оценки действий ответственных лиц, в том числе истцом, по наличию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из оспариваемых актов следует, что истцы признаны лицами, ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, относительно сопутствующей причины несчастного случая. Сопутствующая причина несчастного случая является причиной, которая наряду с основной причиной способствовала несчастному случаю, но не является его первопричиной. Выявление сопутствующих причин имеет значение для установления всех обстоятельств несчастного случая с целью разработки мер по его предотвращению в будущем. Основной причиной несчастного случая установлена чрезвычайная ситуация природного, техногенного и иного характера – подвижка горных пород в результате внезапного сейсмического события с энергией 1,1х106 Дж., классифицированное как «горный удар», при которой горная крепь не обеспечила безопасную работу в горной выработке. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованной ссылке суда на п. 86 Правил, которая, по мнению истца, является прямой цитатой апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.10.2025, однако указанные выводы нельзя применять по настоящему делу, поскольку это совершенно разные случаи, при этом истцу нарушения указанного пункта не вменялось, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалобы истцов не содержат.

Учитывая, что выводы комиссии в акте ф. № 5 (раздел 9) по всем установленным в нем сопутствующим причинам несчастного случая доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания выводов раздела 10 (пункты 10.3 и. 10.4) Акта формы №5 от 10.07.20205 и раздела 11 (пункты 11.3 и 11.4) Акта о несчастном случае на производстве №2 от 14.07.2025 и возложении обязанности исключения из них сведений об истцах как о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не имеется.

Доводы жалобы истцов о том, что комиссией по расследованию несчастного случая не конкретизированы допущенные истцами нарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку и в Акте формы №5 от 10.07.20205 и в Акте о несчастном случае на производстве №2 от 14.07.2025 указаны конкретные нарушения, допущенные должностным лицом, со ссылкой на нормы законодательства, так и положения должностной инструкции.

Доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Кроме того, доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции истцов, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.