Решение № 2-3770/2018 2-3770/2018~М-3129/2018 М-3129/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3770/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64305,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,17 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ответчику товар – строительно -отделочные материалы на общую сумму в размере 4589, 27 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал ответчику товар- строительно-отделочные материалы на общую сумму 59716, 25 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата принятого товара ответчиком не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требований, которым последним в пользу истца передано право требования суммы задолженности в размере 59716, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ИП ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП ФИО4 – работодатель ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц, действующий на основании доверенностей, ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 64305,52 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2129,17 руб.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что работала у ИП ФИО4, товар действительно брала, однако все суммы за товар уже были удержаны из ее заработной платы, согласно поданных ИП ФИО4 заявлений. Договор с ФИО6 она не заключала. Все взаиморасчеты с ИП ФИО1 произведены, что подтверждается записью телефонного разговора. Хомяков и ФИО4 являются супругами и всеми финансами ИП занимается ФИО4.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ИП ФИО1 товар на сумму 4589, 27 руб., согласно универсальному передаточному документу Счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ИП ФИО3 товар на сумму 59716, 25 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что все взаиморасчеты с истцом произведены.

Вместе с тем, из представленных судебных актов следует, что оплата произведена по товарным накладным с ИП ФИО4, однако допустимых доказательств того, что оплата была произведена продавцу ИП ФИО1, ИП ФИО3, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки право требований суммы задолженности в размере 59176, 25 руб. к должнику ФИО2, возникшей на основании универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом как следует из пояснений представителя истца ФИО5 данный договор был заключен для того, чтобы обратиться в суд с одним исковым заявлением о взыскании задолженности с должника ФИО2. В указанной части возражений от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о том, что она работала у ИП ФИО4, и в рамках выплаты заработной платы все суммы по товарным накладным вычтены из ее заработной платы взаимозачетом не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО4, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принят на работу в должности администратора торгового центра в <адрес> (раздел 2 трудового договора).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено (с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении) взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 28922,72 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2204,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14008 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер задолженности по заработной плате до 25798 руб. 04 коп.

С учетом вступивших судебных актов, имеющих преюдициальное значение, следует что правоотношениям, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, уже дана оценка, доказательств того, что произведен взаимозачет, и из заработной платы ФИО2 вычтены денежные средства на оплату задолженности перед ИП ФИО1 и ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в договорных отношениях с ИП ФИО6 В,И., ФИО1 она не состояла опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных товарных накладных следует, что предмет договора сторонами согласован – товар указан, стоимость товара указана, следовательно, существенные условия договора сторонами согласованы. В том числе учитывая тот факт, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения указанных товаров, по указанным в товарной накладной, ценам.

Представленная стенограмма разговора с ФИО1 допустимым доказательством судом принята быть не может, поскольку достоверность, указанных в ней сведений не подтверждена.

Имеющаяся в материалах дела аудиозапись не подтверждает факт того, что на ней записан разговор между истцом и ответчиком, при том, что сторона истца отрицала факт данных разговоров.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, того, она произвела оплату принятого ей товара. Представленные в качестве доказательств аудиозапись разговора, расшифровка разговора в виде напечатанного текста таким доказательством не являются, поскольку указанные доказательства не отвечают принципам допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 2129, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 64305, 52 руб., государственную пошлину в размере 2129,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №