Решение № 2-653/2024 2-653/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-653/2024

Дело № 2 – 653/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 653/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Ваз/Lada 2172/Priora г/н №..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно – следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander г/н №... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющего владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, и не предоставил ТС на осмотр. Полагает, что истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части. Просит суд взыскать с ФИО1 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, по существу дела пояснил, что действительно ... произошло ДТП с участием его транспортного средства, и Mitsubishi Outlander. Какого – либо уведомления от ПАО СК «Росгострах» он не получал. Постоянно проживает по месту регистрации. В случае его отсутствия по месту жительства, о поступлении в его адрес корреспонденции почтальон уведомляет его по телефону. В данном случае уведомлений не было. Если бы он получил уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, то предоставил бы. И в настоящее время готов предоставить транспортное средство на осмотр, в случае необходимости.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в течении 7 лет работает почтальоном в ... РБ. Корреспонденция для ... поступает изначально в почтовое отделение на ... в ..., затем её привозят в .... По существу дела показала, что при поступлении корреспонденции по адресу ФИО1, она всегда ему звонит, всегда доставляет. Извещения привозят на ... в ..., когда распечатывают, когда нет. Движение РПО могли проставить без направления в ....

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между потерпевшим и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ... САО «ВСК» выполнил условия соглашения, перечислив потребителю на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 100000 руб..

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ..., по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ваз/Lada 2172/Priora г/н №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №..., принадлежащий ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в причинении ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander г/н №... никем по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №...), у ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №...).

Между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ..., по условиям которого ФИО4 уступил ФИО3 в полном объеме свое право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Mitsubishi Outlander г/н №..., полис серии ХХХ №... транспортного происшествия (ДТП) произошедшего ... Виновник ДТП ФИО1 застраховал гражданскую ответственность по полису ТТТ №... ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно Экспертному заключению №... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Outlander г/н №..., выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение №...) и фототаблицы (приложение №...), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 107800 руб.

... между САО «ВСК» и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) №..., из которого усматривается, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н №..., повреждения которого зафиксированы в акте осмотра ... С указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с Актом о страховом случае от ..., размер страхового возмещения составил 100000 руб.

Платежным поручением №... от ..., САО «ВСК» перечислила ФИО3 страховую выплату в размере 100000 руб. по убытку 9452144, акт ТТТ7041578487 за СК Росгосстрах.

Согласно Платежному поручению №... от ..., ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) перечислила денежные средства в размере 100000 руб. на счет САО «ВСК» по платежному требованию от ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса.

Выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

... (ШПИ №...) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о предоставлении на осмотр транспортного средства Ваз/Lada 2172/Priora г/н №..., при использовании которого в результате ДТП от ... были получены механические повреждения т/с Mitsubishi Outlander г/н №..., водитель ФИО2 Транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... усматривается, что ... в 16:51 имело место неудачная попытка вручения. По состоянию на ... отправление имеет статус «временное хранение».

Таким образом, попытка вручения почтового извещения была произведена единожды, вторичное извещение, которое должно было быть доставлено адресату и вручено при его неявке за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ФИО1 не доставлялось.

Данный отчет служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Таким образом, на дату выплаты САО «ВСК» потерпевшему страхового возмещения (...), требование о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчиком ФИО1 не было получено, а до истечения пяти рабочих дней со дня неудачной попытки вручения (...) страховщик САО «ВСК» признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату.

Диспозицией пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей; установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Допущенное страхователем нарушение по непредставлению транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона, реализация страховщиком права осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, связана с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании представленных потерпевшим документов, и если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволили выяснить указанные обстоятельства.

Если же установление страхового случая и определение размера причиненных потерпевшему убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возможно без осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, формальное направление страховщиком уведомления причинителю вреда о представлении транспортного средства на осмотр фактически с целью создания условий, при которых у страховщика возникает право для предъявления к причинителю вреда требования о возмещении убытков в порядке регресса, не может явиться безусловным основаниям для удовлетворения такого требования.

Из Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ... усматривается, что осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н №... проведен САО «ВСК» и ФИО3 ... Письмо ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ответчиком ФИО1 транспортного средства для осмотра, датировано ..., направлено ..., то есть на следующий день после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что какого – либо извещения с почтового отделения не получал, постоянно проживает по указанному в иске адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что если бы в сентябре 2023 г. было извещение для ФИО1, она бы вручила. ФИО1 по своему адресу проживает.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

После осмотра транспортного средства потерпевшего, организации страховщиком потерпевшего САО «ВСК» проведения экспертизы, по результатам которой, с учетом акта осмотра, перечня поврежденных деталей, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, признания этого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и определения размера страховой выплаты на основании экспертизы и с учетом заключенного Соглашения, подтверждает факт того, что САО «ВСК» представленные стороной потерпевшего документы и транспортное средство на осмотр были достаточными для принятия решения о страховой выплате, и у страховой компании не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

Оснований полагать, что непредставление ответчиком ФИО1 своего транспортного средства на осмотр повлияло бы на принятие страховщиком САО «ВСК» решения о признании события страховым и определение размера страховой выплаты, не имеется.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, равно как и не представлено доказательств, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении САО «ВСК» документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления возмещения ущерба по требованию потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 12.04.2024 года