Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-3497/2023;)~М-239/2023 2-3497/2023 М-239/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело №2-118/2024 (2-3497/2023)

78RS0001-01-2023-000343-89

Санкт-Петербург 4 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд ... с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО6 и ФИО2, ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером 78:06:0002201:9614, расположенной по адресу: ...; аннулировать запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 от XX.XX.XXXX, №XXX, 78:06:0002201:9614-78/033/2019-9 на квартиру с кадастровым номером 78:06:0002201:9614, расположенную по адресу: ...; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти матери истца ФИО6, умершей XX.XX.XXXX, квартиру с кадастровым номером 78:06:0002201:9614, расположенную по адресу: ...,

...; признать за ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:06:0002201:9614 площадью 51,5 кв.м, расположенную по адресу: ....

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX умерла мать истца – ФИО6, XX.XX.XXXX г.р.; при жизни ФИО6 оформила завещание от XX.XX.XXXX, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ... истцу – ФИО3, и сестре истца – ФИО1 в равных долях, по 1/2 доле каждому; садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., садоводческое товарищество «Веретено», участок XXX завещаны ФИО1; мать истца неоднократно говорила, что истцу достанется половина квартиры после ее смерти; завещание ею не отменялось и не изменялось; истец принял завещанную истцу 1/2 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру и занялся сбором документов для обращения к нотариусу, с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону; получил на квартиру матери истца справку ф.9, из которой следует, что на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу зарегистрировано право общей долевой собственности за сыном истца, ФИО2 и сестрой истца – ФИО1, по 1/2 доле за каждым; истец проживает в спорной квартире с 1973 года, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленные законодательством; в настоящее время ответчик ФИО2 требует, чтобы истец снялся с регистрационного учета и выехал из вышеуказанной квартиры; в 2019 году истец сильно заболел (инсульт), лежал в больнице, затем долго восстанавливался, временно проживая по адресу своей супруги, так как нуждался в постоянном уходе; в это время навещать свою мать, ФИО6, истец не мог; истец полагает, что его сестра и сын воспользовались отсутствием и беспомощным состоянием истца и склонили мать истца – ФИО6 к передаче им квартиры путем заключения договора купли-продажи; мать истца, в силу преклонного возраста (93 года), при наличии имеющихся у нее заболеваний в момент совершения сделки не могла осознавать характер сделки, значение и последствия своих действий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю – адвокату ФИО8, действующему на основании ордера, доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителям ФИО9, ФИО10, действующим на основании доверенностей от XX.XX.XXXX сроком на три года, от XX.XX.XXXX сроком на три года, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель-1), ФИО2 (покупатель-2) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.119-122 том 1).

В соответствии с п.2 указанного договора объект недвижимости приобретается покупателями у продавца по цене 5 000 000 руб.

XX.XX.XXXX ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель-1), ФИО2 (покупатель-2) составлена расписка о получении денежных средств за квартиру в размере 5 000 000 руб. (л.д.115 том 1).

Также XX.XX.XXXX между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель-1), ФИО2 (покупатель-2) подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатели приняли в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.112 том 1).

XX.XX.XXXX зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО2 в общей долевой собственности (по 1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.92-97 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО6 умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти V-АК XXX от XX.XX.XXXX (л.д.33 том 1).

Согласно ответу СПб Свидетель №1 «Психоневрологический диспансер XXX» ФИО6 под наблюдением не находилась и не находится, за медицинской помощью не обращалась (л.д.146 том 1).

Согласно ответу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница XXX (стационар с диспансером)» ФИО6 на учете у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере ... СПб не состоит, на стационарном лечении в учреждении не находилась (л.д.229 том 1).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа XXX от XX.XX.XXXX, составленного СПб Свидетель №1 «БСМЭ» следует, что причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось заболевание – хроническая ишемическая болезнь сердца (диффузного мелкоочагового и крупноочаговый атеросклеротического кардиосклероза) с развитием в финале декомпенсации хронической сердечной недостаточности (л.д.168-173 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля были допрошены ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, относительно личности ФИО6 (л.д.206-214, 232-239 том 1).

По ходатайству стороны истца определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО6, производство которой поручено СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница XXX» (л.д.265-267 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница XXX» от XX.XX.XXXX XXX.630.2 ФИО6 страдала психическим заболеванием в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 06.68). На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что подэкспертная длительно страдала <данные изъяты> Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX ФИО6 каким-либо психическим расстройством, нарушавшим ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО6 не выявлялось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, особенностей познавательной и эмоционально-волевой сферы, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями на дату заключения договора купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX (л.д.9-13 том 2).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, медицинской документации, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При этом, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.7 Федерального закона от XX.XX.XXXX №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доказательств зависимости экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница XXX» от суда, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялся отвод экспертам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе исследования в материалы дела не представлено, данные эксперты не высказывали свое мнение относительно порученного судом исследования ранее.

Довод стороны истца о том, что эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается определением суда о назначении судебной экспертизы и представленной подпиской экспертов.

Кроме того, представленное заключение экспертов соответствует положениям ст.25 Федерального закона от XX.XX.XXXX №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации экспертов подтверждены заключением экспертов.

При таких обстоятельствах представленное стороной истца заключение специалиста АНО «СИНЭО» № ИИ 511/05/2024 Р-ПИ от XX.XX.XXXX, согласно которому в заключении комиссии экспертов от XX.XX.XXXX XXX.630.2 выявлены нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», подлежит отклонению.

При этом данное заключение специалиста является субъективным мнением, не является заключением эксперта, выполнено в частном порядке на основании соглашения, заключенного с ФИО3, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, специалист при даче своего заключения не располагал всеми материалами дела, таким образом, оно не может быть принято в качестве доказательства.

В этой связи, на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недействительности договора купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX по указанным в иске основаниям.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ....6 ... (кадастровый XXX).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, учитывая, что отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска, суд полагает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ....6 ... (кадастровый XXX).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года