Решение № 12-1/2017 12-15/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Е.В. Шкурина.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

проверив и исследовав материалы дела, доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть в не выполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из постановления и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица ФИО1 на основании приказа Управления Россельхознадзора по <адрес> областям № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> ФИО1 установлено зарастание сорной растительностью (пижма, пырей ползучий, осот, цикорий и др.) на 40% площади земельного участка. Высота сорной растительности составляет от 0,3 до 1,2 м. Также на земельном участке установлено зарастание древесно-кустарниковой растительности (береза высотой от 1,5 до 3,5 м, возрастом от 3 до 7 лет) на 32% площади земельного участка. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, культурные насаждения отсутствуют.

Таким образом установлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

Таким образом, ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

За указанное выше правонарушение ФИО1 и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областямпризнан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областямФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областямот ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что полагает обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое им постановление, не являются доказанными, поскольку послуживший основанием для вынесения постановления протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлялись в его отсутствие, он не извещался о времени их проведения и составления, никакие права ему не разъяснялись, объяснения не отбирались. Якобы присутствовавшая в качестве его представителя при составлении акта и протокола ФИО4 таковым не являлась, ФИО1 ее на это не уполномочивал.

Акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми № и № считает составленными по надуманному поводу, поскольку в этот период времени на полях еще частично не растаял снег, травы только начинают всходить. Участки смежные, идентичные, ничем не разделены, однако на участке с кадастровым номером № государственный инспектор усмотрел нарушения, на другом участке нарушений не выявил.

Полагает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством в силу нарушений, допущенных при его составлении, поскольку его не вызывали для составления протокола об административном правонарушении, он не давал объяснений, ему не разъяснялись права, не предоставлялась возможность ознакомления с протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копия протокола была направлена по почте только после его составления ДД.ММ.ГГГГ

Полагает нарушенными сроки составления протокола об административном правонарушении, т.к. составлен протокол был не немедленно после выявления совершения правонарушения, а ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы ч.2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, предусматривающей освобождение собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, поскольку утверждает, что земельный участок с кадастровым № передан им в пользование третьим лицам, а Россельхознадзор данное обстоятельство не выяснил.

Нарушены 15-дневные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушили положения ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не вызывали для рассмотрения дела, не оглашали его права, рассмотрели заочно, лишив его права на защиту.

Назначенный постановлением штраф <данные изъяты> рублей причинит ФИО1 имущественный вред.

Полагая, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказанными, ФИО1 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям ФИО3 и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, правомочное рассматривать дело, должно выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по данному делу не является обязательным и не было признано лицом, рассматривающим дело, обязательным; ФИО1 не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по существу и о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем такой вывод нельзя признать законным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из определения должностного лица о назначении дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено для сведения на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №).

При этом, вопреки имеющейся в материалах дела информации УФМС России о месте жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, извещение направлено на почтовый адрес: <адрес>.

Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации в материалах дела не имеется.

Кроме того, рассмотрение дела назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же дело рассмотрено ранее даты, на которую назначено рассмотрение дела, - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных законом прав, в том числе права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Управление Россельхознадзора по <адрес> областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Шкурина