Решение № 2-2813/2019 2-2813/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2813/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1,ФИО4,ФИО5 к ФИО2, ООО»Монолит» об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО8, собственники жилого дома и земельного участка по <адрес> обратились с иском ФИО2, ООО»Монолит» об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, смонтированные по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому,, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.17.09.2019 года ФИО2 установил камеры наружного наблюдения на соседнем участке №, являющемся смежным с их участком, объектив камеры направлен в сторону их двора жилого дома, при этом камера смонтирована на углу соседнего дома на высоте около 6 метров. Такое расположение видеокамеры позволяет ответчику постоянно наблюдать за тем, что происходит на их участке, собирать информацию о их личной жизни, что является грубейшим вторжением в личную жизнь и жизнь несовершеннолетнего сына. Без их согласия ответчик вторгается в частную жизнь, чем причиняет им моральный вред, который выражается в том, что они вынуждены испытывать смущение из-за постоянного наблюдения за ними, лишены возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей им территории, постоянно испытывать чувство глубоко унижения из-за того, что не могут прекратить вмешательство в частную жизнь быстро и законными способами. В результате наблюдения ФИО2 стали известны подробности их личной жизни, такие как время отъезда из дома и приезда домой, образ жизни членов их семьи, распорядок дня, какие совершаются покупки, вся информация которая считается персональной и которую они не хотели бы афишировать. С ФИО2 у них давние конфликтные отношения, в связи с чем им пришлось изменить распорядок их дня, чтобы дом не оставался без присмотра. Многие соседи отказываются посещать их дом, ввиду постоянного наблюдения за домом. В семье возникла напряженность, они испытывают стресс. ФИО2 действуя сознательно, получает от этого удовольствие. ФИО2 проживает далеко от дома, и непонятно, зачем ему монтировать камеры на земельном участке, который ему не принадлежит.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнил суду следующее. Дом их семья приобрела у ООО»Монолит», в 2015 году семья въехала в дом. ФИО2 является директором ООО»Монолит». С ООО»Монолит» были многочисленные судебные споры в гражданском порядке по взысканию сумм. Дом № не продан, смежного забора нет. По снимкам с камеры ответчик может видеть куда и когда они выходят. ФИО6 был осужден за неисполнение решения суда. Он допрашивался в качестве свидетеля по поводу кражи.

Истцы ФИО4,ФИО5 просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании ответчики ФИО2 в своих интересах и интересах ООО»Монолит», представитель ФИО3 заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве л.д. 183-184, из которого следует, что камеры видеонаблюдения были установлены в целях сохранности дома <адрес>, собственником которого является ООО»Монолит». Входе строительства дома № были неоднократные кражи строительного материала, повреждение дома.

С истцами сложились крайне неприязненные отношения с 2016 года, что подтверждается представленными документами. При установке камер целью было сохранить имущество, обеспечения безопасности от посягательств третьих лиц, а не наблюдение за истцами. Из представленных фото видно, что камера охватывает только часть участка истца, из-за того, что нет смежного забора и угол дома. В обзор попадает дорога, являющаяся общедоступным местом, вход в дом ответчика и земельный участок, находящийся у него в аренде. В судебном заседании ответчик по существу дополнил, что истцы прилагают все меры, чтобы дом не был продан, уродуют его, бросают в него мусор. Никакой цели следить за истцами нет, как и вмешательства в их частную жизнь, конфликтные отношения более 4-х лет. Истица приходила в дом №, облила строителя помоями, угрожала, в результате чего в доме были установлены окна, двери, камера. Дом № выставлен на продажу, там весит баннер, но его продаже препятствуют истцы. Строительные работы в доме почти завершены. За причинение ФИО6 телесных повреждений Узбеков был привлечен к уголовной ответственности.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : фото дома л.д. 13-16, свидетельство о регистрации ФИО1 в доме <адрес> л.д. 17, план расположения домов л.д.20, выписка из ЕГРН на дом <адрес> л.д.21-27, 28-31, фото участков с камерами л.д. 32- 37, Договор аренды земельного участка л.д. 39-46, выписка из ЕГРЮЛ на ООО»Монолит» л.д.47-62, Договор поставки и оказания услуг №11/С/19 по поставки и монтажу системы видеонаблюдения л.д. 63-67, выписка из ЕГРН на дом <адрес> 25 л.д. 68-69, Постановление СПИ от 22.10.2019 года л.д. 80-82, Постановление о запрете регистрационных действий от 15.10.2019 года л.д. 107, заявление ООО»Монолит « от 30.09.2019 года о хищении л.д. 108-110, фото с камер видеонаблюдения от 29.10.2019 года л.д. 111-113, от 25.11.2019 года л.д. 114-116, Решение Кинельского суда Самарской области от 22 мая 2017 года по искам ООО»Монолит» и У-вых А.И.Г.В.,Р.А., вытекающих из договора долевого участия л.д. 124-137,Решение Кинельского суда Самарской области от 25 мая 2017 года по иску ООО»Монолит « к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии л.д. 148-158, Постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО2 л.д. 160161, Приговор мирового судьи судебного участка № 63 от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 л.д. 163-169, Решение Кинельского суда Самарской области от 17.09.2018 года об отмене Постановления мирового судьи от 20. 06.2018 года. в отношении ФИО2 л.д. 170-171, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 63 от 20.12.2018 года в отношении ФИО2 л.д. 172 -175, Приговор мирового судьи судебного участка № 137 от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 л.д. 177-182, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со с ч.3 ст.1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ч.ч.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес>, право собственности зарегистрировано в 2016 года. Жилой дом был приобретен ими по Договору участия в долевом строительстве дома от 31.07.2014 года, заключенному с ООО»Монолит», директором которого является ФИО2 Истцы проживают в вышеуказанном доме постоянно.

Собственником соседнего жилого дома является № является ООО»Монолит», дом введен в эксплуатацию в 2018 году, земельный участок под домом с прилегающей территории находится в аренде у ООО»Монолит».

Директором ООО»Монолит» является ФИО7

17 сентября 2019 года между ФИО7 и ООО»Самара-Видео», был заключен Договор поставки и оказания услуг № 11/С/19, по условиям которого была осуществлена поставка и монтаж системы видеонаблюдения на частный дом по <адрес>.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ООО»Монолит». В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком их конституционных прав, в частности наблюдение за их частной жизнью, в связи с чем им причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 150 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>. свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторства. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 2 ч. 150 ГК РФ Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав /ст. 12 ГК РФ// вытекает из нарушенного материального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании ответчиком представлены фото с видеокамер, из которых следует, что в объектив видеокамер попадает дом ответчика и земельный участок с прилегающей территорией к дому №, участок общего пользования /дорога, а также небольшая часть земельного участка истца, и угол его дома. Смежный забор между домами отсутствует.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, судом не установлено, что действиями ответчиков, которые в связи со случаями хищения, повреждения принадлежащего им имущества, и конкретно в целях сохранности построенного в 2018 году дома № с целью его дальнейшей продажи, установили вышеуказанные камеры наблюдения. Представленные ответчиком фотоматериалы с камеры в октябре и ноябре 2019 года свидетельствуют о том, что ракурс обзора и угол наклона, исключают обзор помещения дома истцов/ входа в него, помещений внутри дома/. Обзор части участка и угол дома истцов, имеет место в связи с отсутствием смежного забора, и не может создавать у истцов чувства постоянного страха, унижения и причинять им моральный вред.

Истцами не представлено доказательств, что установка данных камер вызвана намерением ответчика следить за их частной жизнью, вмешиваться в нее, либо иным образом нарушать их гражданские права.

По мнению суда, данное ошибочное мнение сложилось у истцов в связи с существующими между ними и ответчиками крайне неприязненных отношений, результатами и которых являлись многочисленные судебные разбирательства в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства..

С учетом изложенного, судом не установлено нарушения прав истцов действиями ответчиков, в связи с чем заявленные ими требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ООО»Монолит» об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, смонтированные по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.