Решение № 2-1050/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-1050/2025;2-5265/2024;)~М-4820/2024 2-5265/2024 М-4820/2024 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1050/2025

Дело № 2 - 19/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Захаревич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер № рег.

Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus RX350, государственный регистрационный номер № рег. был причинен вред принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи автомобилю средству Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер № рег.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в АО «ГСК «Югория» для производства страхового возмещения. В страховую компанию были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору.

Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Однако Решением № №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с отказом в страховом возмещении.

Так Финансовый уполномоченный обосновывает принятое решение на заключении эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-24-107085/3020- 007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец обратился к ИП ФИО3 для установления причины образования технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № рег.

Согласно зафиксированному механизму ДТП, а так же, данных собственником автомобиля Субару Легаси, дополнительных пояснений, столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля Лексус, двигаясь в поперечном направлении, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси в момент его остановки.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Легаси г/н № без учета износа составляет 1 047 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 547 700 руб.. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет: 676 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: 98 300 руб.

Размер материального ущерба составляет: 578 200,00 рублей.

Истец полагает, что вывод эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., является не состоятельным и противоречащим материалам дела.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По указанным основаниям истец первоначально просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом результатов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С-0731/25 истец исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 284 400,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000,00 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Ранее заявленное ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела не ранее чем до ДД.ММ.ГГГГ было судом частично удовлетворено, объявлен перерыв рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо иных ходатайств, дополнительных доказательств, заявлений от ответчика не поступило.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, установленных судебным разбирательством, следует, что истец являлся собственником автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер № рег.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер № рег. и участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер № рег. под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи автомобилю средству Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер № рег. причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба имуществу истца являлся водитель автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер № рег. ФИО2, признавший свою вину.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX350, гос. регистрационный номер № рег. застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в АО «ГСК «Югория» для страхового возмещения, предоставил в страховую компанию все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (Сибирское экспертное бюро) от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 1 047 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 547 700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений на дату ДТП 676 500 руб., стоимость годных остатков 98 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору.

Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному,

Решением № № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Извещения о ДТП (л.д. 15), копией заявления о страховом возмещении и материалов страхового дела (л.д. 60 - 74), копией экспертного заключения ИП ФИО3 (Сибирское экспертное бюро) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16-28), копией решения финансового уполномоченного (л.д. 11-14)

Спорными вопросами по настоящему деля является установление наличия или отсутствия страхового случая – получение ущерба имуществу истца в результате заявленного ДТП, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а при его нецелесообразности – стоимость автомобиля и годных остатков.

В материалы дела суду представлены ряд экспертных заключений по результатам проведения досудебных экспертиз.

Из подготовленного про инициативе ответчика экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов автомашины Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер № рег., указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 - 72).

В ходе экспертизы ИП ФИО3 (Сибирское экспертное бюро) от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе истца эксперт определил стоимость автомашины истца, стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта исходя из объема заявленных повреждений.

По результатам экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной Финансовым уполномоченным, следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в прнчинении ущерба.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 (б) ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

С учетом необходимости выяснения обстоятельств и механизма дтп, наличия или отсутствия повреждения автомашины истца в заявленном дтп, стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных по ходатайству представителя истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», постановкой эксперту следующих вопросов: Какой механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Д <адрес> с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер № рег. и автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер К № рег.? Какие повреждения получило транспортное средство Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер № рег. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Д <адрес> с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер К № рег.? С учетом ответа на вопросы 1 и 2 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н №, без учета и с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики. В случае если ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен определить рыночную стоимость транспортного средства Субару Легаси г/н № и стоимость годных остатков транспортного средства Субару Легаси г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 53).

Из представленного суду экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № следуют выводы об установленном экспертом механизме дтп: Механизм исследуемого ДТП происходил следующим образом. До момента столкновения автомобиль Субару двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался по <адрес> произошло под углом 85° передней левой частью автомобиля Лексус с правой боковой частью автомобиля Субару. В результате удара в условиях мокрого асфальта переднюю часть автомобиля Субару отбросило в направлении удара, после чего автомобили совершили вторичное столкновение и смещались до полной остановки, зафиксированной на фотографиях с места происшествия.

Экспертом определены повреждения, которые получило транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № рег. в результате дорожно- портного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Д <адрес> с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер № рег.

Также эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонт, указал, что с учетом ответа на вопросы 1 и 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н №, без учета и с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики составляет: 1 018 300 руб. - без учета износа; 544 300 руб. - с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси г/н №, в доаварийном состоянии составляет: 648 300 руб., стоимость годных остатков составляет 91 300 руб., величина ущерба составляет 557 000 руб. (л.д. 80 - 117).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 судом установлено, что материалов для проведения экспертизы было достаточно. У представителя истца уточнял некоторые моменты, представленных фотографий было достаточно. То, что были какие - то повреждения в данном месте ранее никак не влияло на заключение. Фотографии со СК «СОГАЗ» не предоставлялись. За бампером находится усилитель, который принимает весь удар на себя. Накладки имеют свойство амортизироваться. Не исключено наложение следов. Царапины образовались от падения на асфальт. На конечные цифры в заключении эти фотографии не повлияли бы. На крыле указывал, что не видно повреждений, в связи с чем указал, что накладка упала и по этой причине появились царапины. В момент удара заявлялось, что автомобиль Субару стоял. Лексус ударил Субару, затормозил, но из за мокрого асфальта продолжил движение, был скользящий удар. Указанное в заключении на стр. 8 второй абзац сверху не имеет отношения к данной экспертизе, произошла техническая ошибка. У ручки двери был ремонт, и от удара снова появились повреждения. До аварийные повреждения никак не влияют на конечную сумму в заключении. Удар был справа налево. Асфальт был мокрый, следов никаких не было, могли установить, то, что Субару был в момент ДТП не находился в статике, согласно объяснений. Субару при контакте развернуло. Разнонаправленность трасс объясняется скольжением автомобиля. При блокирующем ударе могут образоваться разные трассы повреждений. Представленных для экспертизы материалов было достаточно для заключения. Разнонаправленность повреждений мною описаны в заключении, это происходило в зоне контакта. Сам автомобиль Лексус не контактировал со стойкой, его потянуло в связи с ударом в дверь.

С учетом представленного суду ответчиком заключения специалиста (рецензии), ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением проведения экспертизы ООО « СИБТЭ» (л.д. 192 - 202).

Из представленного суду экспертного заключения ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С - 0731/25 следует, установление экспертом механизма спорного ДТП, а именно установлено, что в стадии сближения: автомобиль Lexus RX350 гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2 двигается по проезжей части <адрес> в прямолинейном направлении приближаясь к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, автомобиль Subaru Legacy Outback гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1 двигается по проезжей части <адрес> по главной дороге в прямолинейном направлении приближаясь к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, в пути следования водитель автомобиля Subaru Legacy Outback гос. per. знак № (с учетом данных дополнительных объяснений ФИО1) в момент столкновения двигающийся впереди автомобиль притормозил, вследствие чего водитель автомобиля Subaru Legacy Outback гос. per. знак № ФИО1 прибегает к торможению и в момент остановки происходит столкновение с автомобилем Lexus RX350 гос. per. знак № В стадии контактирования: Столкновение происходит передней частью автомобиля Lexus RX350, с правой боковой частью автомобиля Subaru Legacy Outback. В стадии разброса: Транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано в извещении о ДТП и на фото с места ДТП.

На автомобиле Subaru Legacy Outback гос. per. знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lexus RX350 гос. per. знак № могли быть образованы следующие повреждения: Дверь передняя правая - деформация ребер жесткости в центральной части, S > 50%, Дверь задняя правая - деформация ребер жесткости в правой части, S > 30%, стойка средняя правая - деформация ребер жесткости в нижней части, образование складок материала, порог правый - деформация по центру, S < 15%, облицовка внутренняя двери передней правой - разрушение, разрыв материала в правой части, петля нижняя двери задней правой – деформация.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 372 800 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 701 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy Outback гос. per. знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 399 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 115 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Суд в полном объеме принимается экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С - 0731/25 в качестве доказательства по делу.

Так согласно выводов эксперта ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С - 0731/25 экспертом, в результате сопоставления следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом исследования всех имевшихся и дополнительно представленных судом материалов определена возможность образования части повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного дтп, определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость, стоимость годных остатков.

Экспертиза проведена и экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» №-Ф3, экспертом в категоричной форме даны ответы на поставленные вопросы в определении суда. Исследования проведены последовательно, на основе, дающей возможность проверить достоверность выводов.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж в работы, позволяющее проводить подобного рода исследования.

При проверке возможности принятия судом заключения эксперта ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С - 0731/25 суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1258 "Об определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего положение о межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК) (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из экспертного заключения ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С - 0731/25 следует, что экспертиза проведена экспертом, который включён в реестр экспертов - техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК, имеются сертификаты соответствия судебного эксперта по необходимым экспертным специальностям, экспертное заключение данным экспертом подписано в полном объеме, что свидетельствует о выполнении требований, предъявляемым к экспертному заключению и эксперту, проводившему экспертизу, возможности принятия судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Каких - либо существенных недостатков, которые могли повлиять на достоверность выводов, указанных в экспертном заключении ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С - 0731/25 не установлено.

Из разъяснений, указанных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца принимал участие в спорном дтп ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в Извещении о дтп, получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С - 0731/25.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 701 400,00 рублей без учета износа, 372 800,00 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 399 600,00 руб., ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 115 200,00 рублей.

Исходя из правил ОСАГО в результате дтп наступила полная техническая гибель автомобиля истца.

Из положений п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Из разъяснений, указанных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом по заявленному страховому случаю страховое возмещение подлежало исчислению следующим образом: 399 600,00 руб. – действительная рыночная стоимость автомобиля на дату дтп - 115 200,00 рублей. стоимость годных остатков, соответственно страховое возмещение составляет: 284 400 руб.

Ответчиком выплата в счет страхового возмещения в пользу истца не производилась.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 284 400 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (284 400,00 х 182 дня. Х 1 %) = 517 608,00 рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, указанных в п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с 26.06. 2024 года.

В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный предельный размер неустойки – 400 000 не подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановлении пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Указание ответчиком лишь на несоразмерность достаточным основанием для снижения неустойки не является.

При таких обстоятельствах каких- либо оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими правами у суда не имеется, установленная судом неустойка в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг судебного эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 48 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на истца. Расходы истца подтверждены копией платежного поручения (л.д. 41), наличием представленного суду экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С-300725. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств с депозита в счет оплаты услуг эксперта.

Из разъяснений, указанных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец вправе возместить данные расходы за счет ответчика.

Также судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 132 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в иске и предоставить доказательств обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований.

Последующее назначение судом повторной экспертизы не связано с отклонением судом результатов экспертизы, проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт», направлено на перепроверку выводов указанной экспертизы по ходатайству ответчика, а также в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений содержащих выводы об исключении повреждений автомобиля истца в дтп – экспертиза ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ и двух экспертных заключений - ИП ФИО3 (Сибирское экспертное бюро) от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С-300725 о том, что повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного дтп.

При этом как судебный эксперт ООО «ЮрАвтоЭксперт», так и судебный эксперт ООО «СИБТЭ» пришли к выводу об образовании повреждений автомобиля истца в заявленном истцом дтп.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размер 48 000 руб. с учетом положений ст. 88,94,98 ГПК РФ суд признает обоснованно понесенными истцом, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно правилам ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет страховой выплаты в размере 284 400 руб., исходя из указанной суммы и положений закона размер штрафа составит 142 200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Принятие ответчиком в качестве основания для отказа в страховом возмещении экспертного заключения конкретной организации без принятия мер к перепроверке выводов указанного эксперта, является предпринимательским риском ответчика и не освобождает ответчика при удовлетворении судом требований о взыскании страхового возмещения от уплаты штрафа.

С учетом длительности нарушения прав истца – невыплате полного объема страхового возмещения – в течение более полутора лет от установленного срока страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Непосредственно законодательство об ОСАГО не регулирует порядок компенсации морального вреда, вместе с тем данное право предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем учитывая, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям (284 400 руб. + 400 000 руб. = 684 400 руб.) составит 18 688,00 руб., по неимущественным требованиям - 3000 руб., всего государственной пошлины 21 688, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «ГСК «1Югория» в пользу ФИО1 284 400 руб. в счет страхового возмещения, 400 000 руб. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 48 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 142 200 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 884 600,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета 21 688, 00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2 – 19/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004 – 01 – 2024 – 008472 - 21.

Решение не вступило в законную силу «____»____________2026 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь Захаревич А.В.