Решение № 2-1139/2023 2-1139/2023~М-973/2023 М-973/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-1139/2023

Дело № 2-1139/2023

УИД (26RS0016-01-2023-001284-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

12 октября 2023 года г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

Из поданного искового заявления следует, что 25.11.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 220 000 рублей.

Однако Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с 28.09.2022г. по 09.08.2023г. (включительно) составляет 197 227,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 165 930,22 руб., просроченные проценты – 31 297,75 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку высей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора посредством партионной почты, однако требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2020 года за период с 28.09.2022г. по 09.08.2023г. (включительно) в размере 197 227,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 144,56 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, 25.11.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в сумме 220 000 рублей, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5816,42 рублей (п.6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 12 Индивидуальных условий).

Из представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчета, составленного по состоянию на 09.08.2023 года, следует, что сумма задолженности составляет 197 227,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 165 930,22 руб., просроченные проценты – 31 297,75 руб.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается и признает его правильным.

17.02.2023 года истцом ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 20.03.2023 года, однако требования банка ответчиком не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны ФИО1 как заемщика, банком мировому судье судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

26.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последующем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 23.06.2023 года был отменен, на основании поданного ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ФИО1 не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования ПАО Сбербанк о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом, принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Анализируя представленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд находит, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 197 227,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 221055 от 15.08.2023 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2699,84 руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 1 Кировского района Ставропольского края была уплачена государственная пошлина в сумме 2444,72 руб. (платежное поручение № 395277 от 17.04.2023 года).

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2444,72 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2020 года за период с 28.09.2022 года по 09.08.2023 год (включительно) в размере 197 227 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 165 930 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 31 297 рублей 75 копеек.

Зачесть государственную пошлину в сумме 2 444 рубля 72 копейки, оплаченную ПАО Сбербанк при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 395277 от 17.04.2023 года, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов