Постановление № 44Г-8/2018 4Г-366/2018 от 22 ноября 2018 г.

1-я инстанция: судья Псковского городского суда Псковской области

<данные изъяты>

2-я инстанция: председательствующий <данные изъяты>

судья-докладчик <данные изъяты>

судья <данные изъяты>

ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года N 44г-8/2018

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Кондратьева В.Н.,

членов президиума: Овчинина В.В., Сладковской Е.В., Комлюкова А.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении очередности удовлетворения требований залогодержателей,

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО4, ФИО3 и ее представителя – адвоката Дозорова В.Е., президиум Псковского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении очередности удовлетворения требований залогодержателей.

В обоснование иска указала, что решением Псковского городского суда от 5 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 в собственность передан автомобиль Опель Астра, стоимостью 385000 руб., в её пользу взыскана денежная компенсация в размере 192000 руб.

В обеспечение иска определением Псковского городского суда от 18 сентября 2015 года наложен арест на указанный автомобиль.

Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнено, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №11731/17/60045.

В последующем решением Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, от 20 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 500000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль Опель Астра.

На основании определения Псковского городского суда от 19 октября 2017 года ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. 15 ноября 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №49652/17/60045.

Данные исполнительные производства постановлением от 01 декабря 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №11731/17/60045-СД.

ФИО1 просила обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 297000 руб., и определить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь ее требования, во вторую – ФИО3

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра, г.р.з. Р969ЕА60, 2008 года выпуска, идентификационный номер (****), цвет черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов и определено, что ФИО1 является предшествующим залогодержателем, а ФИО3 – последующим залогодержателем в отношении заложенного имущества – автомобиля Опель Астра, г.р.з. (****), принадлежащего ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 мая 2018 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Псковского городского суда от 21.02.2018 г. Указывает, что судебная коллегия, неверно истолковала положения п.5 ст.334, п.2 ст.174.1 ГК РФ.

По запросу от 17 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Псковский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Псковского областного суда от 24 октября 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Псковского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседание не явились, в связи с чем, президиум Псковского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Псковского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением Псковского городского суда от 18 сентября 2015 года наложен арест на автомобиль Опель Астра, принадлежащий ответчику. На основании исполнительного листа о наложении ареста на спорный автомобиль 24 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением Псковского городского суда от 5 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, ФИО2 в собственность передан автомобиль Опель Астра, стоимостью 385 000 руб., в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 192 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанное выше решение суда не было исполнено, на основании исполнительного листа № 2-4235/2015 от 5 ноября 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 192000 руб. 6 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №11731/17/60045.

В рамках данного исполнительного производства 15 мая 2017 года наложен арест на спорный автомобиль.

1 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому последняя передала ФИО2 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал принадлежащий ему автомобиль Опель Астра в залог займодавцу.

Решением Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, от 20 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере залоговой стоимости 550 000 руб.

На основании определения Псковского городского суда от 19 октября 2017 года ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, 15 ноября 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №49652/17/60045.

Упомянутые исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №11731/17/60045-СД.

Удовлетворяя иск ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении очередности удовлетворения требований залогодержателей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, и поскольку права залогодержателя у ФИО1 возникли с вынесением судебного акта о наложении ареста на спорный автомобиль от 18 сентября 2015 года, в то время как права ФИО3, как залогодержателя, возникли с момента заключения договора залога, то есть 1 марта 2016 года, то в отношении заложенного имущества истица является предшествующим залогодержателем, а ответчица последующим.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с позицией суда первой инстанции, как основанной на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что залоговые правоотношения возникают не в силу самого запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, а исключительно как результат совершения сделки вопреки этому запрету, и наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав путем предоставления возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как её собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое условие, предусмотренное законом, в данном случае отсутствует, в связи с чем у ФИО1 не возникли права залогодержателя в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля, а, следовательно, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права о возникновении залоговых прав на имущество.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

По настоящему делу установлено, что определением Псковского городского суда от 18 сентября 2015 года наложен арест на автомобиль Опель Астра, г.р.з. (****), принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения исполнения решения Псковского городского суда от 5 ноября 2015 года, которым с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 192 000 руб.

В связи с чем, по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля должника, и ее требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателя ФИО3, у которой права залогодержателя на спорный автомобиль возникли 1 марта 2016 года после заключения с должником ФИО2 договора займа.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, не учел вышеприведенные положения закона и сделал неправильный вывод об отсутствии возникновения залоговых отношений у ФИО6 на ошибочном толковании норм материального права, что привело к ошибке существенного характера.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции правильно разрешил дело, а принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, так как оно постановлено с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание то, что по делу не требуется истребования или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Псковского областного суда находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 мая 2018 года, оставив без изменения решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2018 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО4, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 мая 2018 года отменить, решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении очередности удовлетворения требований залогодержателей оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Кондратьев