Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-2019/2017 М-2019/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/17 по иску ФИО1 к Управлению ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № 16.12.2015г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, предметом исполнения – алименты в размере 1/4 доли от всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 0,85 величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, ежемесячно на несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об ограничении его в пользовании специальным правом – управлением транспортным средством, в обосновании применения меры указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа. На момент вынесения данного постановления большая сумма долга была списана с его счета, а затем ежемесячно бухгалтерией предприятия по месту его работы, алименты перечислялись взыскателю, задолженность была незначительной, он от приставов не скрывался и добровольно выплачивал алименты. Кроме того, считает, что расчет задолженности были неверными, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали законные основания для принятия такого решения. При этом в период действия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вновь вынесено аналогичное постановление, при этом указанное постановление им не получалось и он продолжал управлять автомашиной. 28.01.2017г. он был задержан сотрудниками ГИБДД и на него был составлен административный протокол по ст. 17.17 КоАП РФ. 02.03.2017г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд пришел к выводу о том, что поскольку он не был уведомлен о принятом судебным приставом решении и копия постановления ему лично не вручалась, а была направлена простой почтой, то судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В виду сложившейся ситуации, ему был причинен моральный вред, поскольку из-за сложившейся ситуации, он находился в состоянии сильнейшего стресса, терпит убытки и несет непредвиденные расходы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что 28.01.2017г. это был субботний день, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предстояла встреча с ребенком с 11 часов, однако по причине выяснения всех обстоятельств, он на встречу к своему ребенку опоздал на час. После случившегося он сильно заболел, и у него началось тяжелое осложнение и долгое лечение. Свое заболевание он связывает с тем, что не мог длительное время использовать свой автомобиль, и постоянно нервничал из-за всей сложившейся ситуации из-за судебного пристава и длительного хождения по судам. Пояснил, что является руководителем маленькой частной фирмы, его работа иногда носит и разъездной характер, и он может замещать в себе несколько должностей, в том числе, курьера и водителя, но в связи с больничным, он длительное время отсутствовал на работе, что также негативно сказалось на работе его фирмы.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Самарской области ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснил, что какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, постановление от 22.06.2016года было направлено в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией. Кроме того, истцом не представлено доказательств и не усматривается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими физическими и нравственными страданиями истца. Расходы на оплату юридических услуг также считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г.Самара - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В п.17 ч.1 ст.64 данного закона определено, что в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установление для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе

вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 16.12.2015г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения – алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 в размере 1/4 от всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 0,85 величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, что на день вынесения решения соответствует 7286,20 руб. ежемесячно в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 27-28).

22.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом – в виде права управления транспортным средством (л.д. 40-41).

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что копия указанного постановления от 22.06.2016г. была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается квитанцией № ФГУП «Почта России» (л.д. 44).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» указанное заказное письмо не было получено ФИО1 в связи с «неудачной попыткой вручения, срок хранения истек» и возвращено 06.08.2016г.обратно отправителю в ОСП Ленинского района г.Самара.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, установлено, что копия постановления была направлена в установленный срок ФИО2, что соответствует требованиям закона.

Доводы истица о том, что о вынесенном постановлении ему не было известно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, каких-либо требований об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с неполучением ФИО2 постановления о временном ограничении на пользование специальным правом – в виде права управления транспортным средством, последним не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу Полка ДПС ГИБДД ото 08.08.2016г. № постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде права управления транспортными средствами, вынесенное 22.06.2016г. в отношении ФИО1 поставить на учет в подсистему ФИС ГИБДД М не представляется возможным, в связи с указанием в нем сведений о водительском удостоверении ФИО1, действующего до 2013 года (<адрес>). 19.09.2013г. ФИО1 выдано водительское удостоверение 6314830402 (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом – в виде права управления транспортным средством (л.д. 55-56).

Доводы истца о причинении ему морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а именно не уведомлении его о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом – в виде права управления транспортным средством, послужившем основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, установлено, что определением Ленинского районного суда г.Самары от 25.08.2017 года прекращено производство по административному делу №а-3285/17 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 о применении в отношении него меры в виде ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством и отмене данного ограничения прекращено, в связи с отказом ФИО1 от заявленных административных исковых требований (л.д. 91-92)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцу в основном требовании отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 16.10.2017 года.

Судья Вельмина И.Н.