Апелляционное постановление № 22-423/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/8-4/2024

Председательствующий – Усольцева Е.В. №22-423/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение осужденного ФИО1 и защитника Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения с внесением уточнений, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2022 года, отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июля 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года испытательный срок продлен на один месяц.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность в виде – в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу, пройти диагностику у врача – нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости – курс лечения.

Врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай ФИО2 обратился с представлениями об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, ввиду систематического нарушения осужденным ФИО1 общественного порядка и систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Майминского районного суда от 09 апреля 2024 года представление удовлетворено по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью, полагает, что суд вынес решение, не разобравшись в материалах, поскольку за административные нарушения ему уже был продлен испытательный срок постановлением суда от 19.12.2023. Кроме того, указывает, что явиться на регистрацию в УИИ 12.02.2024 он не смог по уважительной причине, поскольку проспал из-за приема сильнодействующих препаратов, назначенных ему врачом, о чем сообщил инспектору ФИО3.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лапшина И.В. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении представления отказать. В обосновании своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не являлся на регистрацию по уважительным причинам (по состоянию здоровья, ввиду занятости на работе), место жительства без уведомления УИИ не менял, всегда предупреждал инспекцию о смене места жительства и проживал по указанным им адресам, считает, что он не уклонялся от отбывания наказания. Кроме того, автор жалобы, обращает внимание, что приговором от 05 июля 2022 года в отношении ФИО1 ему не установлена обязанность не совершать административные правонарушения, в судебном заседании не проверена законность наложенных на ФИО1 взысканий. Указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения - это право, а не обязанность суда. Кроме того, из постановления суда не понятно каким приговором от 05 июля 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в установочной части постановления указано, что приговором Горно-Алтайского городского суда, а в резолютивной указано, что приговором Майминского районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суртаев И.Ю. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, 01 августа 2022 года ФИО1 поставлен на учет в УИИ, ему разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, ответственность за их нарушение, ответственность за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка. 17.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением штрафа. В связи с указанным нарушением, 03.07.2023 ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения и постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц. 28.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. 03.10.2023 ФИО1 написано уведомление о смене места жительства на адрес: <адрес>. 01.11.2023 в ходе проверки ФИО1 по указанному им месту жительства установлено, что осужденный по данному адресу не проживает, живет в <адрес>. В связи с указанным нарушением, 03.11.2023 ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения и постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19.12.2023 испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц и возложены дополнительные обязанности. При очередной проверке по месту жительства 07.12.2023 ФИО8, являющаяся сестрой ФИО1, пояснила, что ФИО1 проживает по этому адресу, в данный момент его дома нет, однако представитель домового комитета ФИО9 пояснила, что ФИО1 она знает, в настоящее время в данном доме он не проживает. 12.12.2023 при опросе жильцов дома, установлено, что ФИО1 не проживает по данному адресу. 13.12.2023 ФИО1 за допущенные нарушения объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. 06.02.2024 в ходе профилактической беседы ФИО1 вызван в инспекцию для регистрации на 12.02.2024, в установленный день не явился на регистрацию без уважительных причин, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом. В связи с указанным нарушением 15.02.2024 ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения. 23.01.2024 и 15.02.2024 ФИО1 выдавались направления к врачу-наркологу в КУЗ РА «Психиатрическая больница», однако он не обратился к врачу в больницу, чем нарушил обязанность, возложенную на него постановлением суда. За допущенное нарушение 27.03.2024 ФИО1 объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. 15.03.2024 осужденным ФИО1 написано уведомление о смене места жительства с 15.03.2024 по 28.03.2024 на адресу: <адрес>. При проверке по месту нахождения ФИО1 21.03.2024 в <адрес>, установлено, что осужденный не проживает по данному адресу, и 19.03.2024 уехал проживать в <адрес>. По установлению местонахождения ФИО1, ему выдан маршрутный лист о необходимости явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию на 26.03.2024, однако в установленный день ФИО1 на регистрацию не явился, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом. В связи с указанными нарушениями, 27.03.2024 ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял правильное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно признав, что ФИО1 нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности и не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условно осужденный ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения, в течение одного года систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом: трижды уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; дважды уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности - в установленные данным органом дни проходить регистрацию в указанном органе; дважды уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности - пройти диагностику у врача – нарколога на предмет алкогольной зависимости. Кроме того, ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения, в течение одного года систематически нарушал общественный порядок, за что дважды привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учитывает ошибочно учтенный судом первой инстанции факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, который не связан с нарушением общественного порядка, что не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении представления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учетом ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом ошибочно указано, что ФИО1 условное осуждение отменено по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2022 года, по которому он считается осужденным к лишению свободы, хотя из представленных материалов и описательно-мотивировочной части постановления, следует, что ФИО1 осужден приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июля 2022 года и суд первой инстанции пришел к выводу об отмене условного осуждения с исполнении наказания, назначенного данным приговором суда. В связи с допущенной технической ошибкой, постановление суда подлежит уточнению в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть постановления, считать, что ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июля 2022 года, с исполнении наказания, назначенного данным приговором суда, в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская