Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017 (2-15130/2016;) ~ М-14106/2016 2-15130/2016 М-14106/2016 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело №2-1512/2017 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года)

г. Екатеринбург 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Чопикяна Р.Р. – Яковлева А.С., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Маевской А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чопикяна Рудика Ростомовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чопикян Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.08.2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Волкову А.М. и под управлением Николаева С.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Ленд Ровер», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Чопикян Р.Р. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Николаев С.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.08.2016 года истец Чопикян Р.Р. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов; в выплате страхового возмещения страховщиком АО «ГСК «Югория» было отказано с указанием, что повреждения не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. Полагает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, с результатами экспертизы истца не ознакомили. Согласно заключения №КС-1810/16 от 18.10.2016 года, составленного ООО ОПК «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192660 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

Истец Чопикян Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 01.03.2017 года, пояснил суду, что до ДТП от 24.08.2016 года был небольшой удар в заднюю часть, в бампер, он был покрашен, больше никаких повреждений не было, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Чопикян Р.Р. – Яковлев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил суду, что в августе 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Сопроводительные письма из экспертных организаций о невозможности проведения судебной экспертизы не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Пояснений истца относительно обстоятельств ДТП не было у специалиста Паздникова Д.А., составлявшего заключение ООО «МирЭкс», а поэтому данное заключение также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Полагают, что страховщик АО «ГСК «Югория» должны выплатить страховое возмещение по факту данного ДТП, поскольку факт ДТП не вызывает сомнения, подтверждается справкой по факту ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, пояснениями истца, фотографиями, пояснениями свидетеля, находившегося в момент ДТП в автомобиле; виновник ДТП признает свою вину, до данного ДТП никаких ДТП не было, отказ в выплате возмещения необоснован, стоимость автомобиля во много раз превышает заявленную стоимость страховки. Истец от проведения экспертизы не уклонялся, но поскольку автомобиль был в залоге у банка по кредитному договору, то по требованию кредитора автомобиль пришлось продать; просят критично отнестись к заключению специалиста ООО «МирЭкс», поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности при подготовке заключения. Эксперт Козочкин В.А. указал об отсутствии фотографий, сделанных методом масштабной фотосъемки. Полагают, что вопрос о размере ущерба доказан и является обоснованным. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Чопикян Р.Р. страховое возмещение в размере 198660 рублей 00 копеек, неустойку в размере 192660 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Маевская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что не оспаривают факт ДТП, оспаривают обстоятельства, при которых получены повреждения автомобиля истца, настаивают на доводах и выводах заключения №69/016 от 12.09.2016 года, составленного ООО «МирЭкс». Специалист ООО «МирЭкс» Паздников Д.А., допрошенный в судебном заседании, на выводах заключения настаивал в полном объеме, в том числе выслушав пояснения истца, не изменив своего мнения; вместе с тем, стороной истца не представлено какого-либо контррасчета, иного трассологического заключения, которое можно было провести перед продажей транспортного средства, истцом их трассологическое заключение ничем не опровергнуто. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 01.03.2017 года специалист ООО «МирЭкс» Паздников Д.А. подтвердил доводы и выводы заключения №69/016 от 12.09.2016 года, составленного ООО «МирЭкс», пояснил суду, что на автомобиле «Ленд Ровер» имеется большое количество царапин и разный механизм образования данных следов, все повреждения абсолютно разные. Возможен скользящий удар и тогда будут небольшие и короткие следы внедрения, борозды на поверхности прерываются, имеются многократные воздействия, при имеющихся повреждениях они не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 01.03.2017 года свидетель Чопикян Н.А. пояснила суду, что 24.08.2016 года находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Ленд Ровер» под управлением Чопикян Р.Р., двигались по ул. 40 лет Октября в г.Екатеринбурге с небольшой скоростью 50-60 км/ч, произошел удар в дверь с ее стороны, до данного ДТП никаких ДТП не было.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», Николаев С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Чопикян Р.Р. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 24.08.2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», <данные изъяты>, принадлежащего Волкову А.М. и под управлением Николаева С.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Ленд Ровер», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Чопикян Р.Р. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Николаев С.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

30.08.2016 года истец Чопикян Р.Р. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов; в выплате страхового возмещения страховщиком АО «ГСК «Югория» было отказано с указанием, что повреждения не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП на основании письма исх. №01-05/08997 от 21.09.2016 года.

Истцом Чопикян Р.Р. в обоснование своей позиции представлено заключение №КС-1810/16 от 18.10.2016 года, составленное ООО ОПК «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192660 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции представлено заключение №69/16 от 08.09.2016 года, составленное специалистом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., из которого следует, что на основании анализа характера и локализации повреждений автомобиля «Ленд Ровер Ренд Ровер», <данные изъяты> установлено:

- несоответствие имеющихся повреждений по механизму образования, направлению образования повреждений, друг другу и возможному механизму столкновения с автомобилем «Хендэ», <данные изъяты> при ДТП от 24.08.2016 года, а образованы при многократном воздействии различных предметов, при воздействии в различных направлениях и не могли быть образованы при ДТП от 24.08.2016 года при столкновении с указанным автомобилем;

- имеются множественные локальные вмятины (образованные от воздействия справа налево) в различных частях автомобиля «Ленд Ровер Ренд Ровер» при взаимодействии с задней частью автомобиля «Хендэ», <данные изъяты> автомобиль «Ленд Ровер» получил бы либо одно повреждение при контакте с задней поверхностью, но не множество локальных вмятин,

- на автомобиле «Ленд Ровер Ренд Ровер», <данные изъяты> разрыв в передней части передней правой двери образован от резкого внедрения справа налево следообразующего предмета, а царапины образованы при касательном взаимодействии, при продолжительном движении следообразующего предмета вдоль поверхности без внедрения (л.д. 55 – 64).

В целях установления обстоятельств дела, 01.03.2017 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена комиссионная судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Экспертиза была назначена с обязательным осмотром автомобиля истца (не отремонтированного до настоящего времени), осмотр автомобиля провести в присутствии лиц, участвующих в деле, известив о дате и времени осмотра автомобиля истца.

В суд от эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Мичкова С.В. поступило сообщение о невозможности дать заключение №1529/08-2, 1530/08-2 от 07.07.2017 года, из которого следует, что для объективности, полноты и обоснованности экспертного заключения и решения поставленных вопросов, экспертом в адрес суда направлено письменное ходатайство о предоставлении автомобилей истца и 3-его лица на осмотр, автомобили на осмотр не предоставлены. Результаты исследований и вывода по поставленным вопросам напрямую связан с исследованиями и выводами по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.4. «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Без осмотра транспортных средств разрешение поставленных вопросов невозможно, так как от осмотра и замеров уровня высотных характеристик повреждений транспортных средств зависят, какими исходными данными о механизме столкновения будет располагать эксперт. Помимо всего имеющаяся информация в материалах дела и административном материале не отражает полной и объективной информации о системе вещной обстановки, связанной единством происхождения. На схеме ДТП отсутствует размерные характеристики привязки к окружающим объектам и реального конечного расположения автомобилей после столкновения. Расположение автомобилей на схеме ДТП противоречит зафиксированному расположению автомобилей на фотоматериале с места ДТП, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

25.09.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертов «УралКримЭк» Козочкину В.А.

В суд от эксперта ООО «УралКримЭк» Козочкина В.А. поступило сообщение о невозможности дать заключение №53 от 14.11.2017 года, из которого следует, что поскольку автомобиль «Ленд Ровер Ренд Ровер», <данные изъяты> в том состоянии, которое он приобрел в результате столкновения на исследование не может быть представлен (продан другому собственнику), что лишает эксперта возможности детального изучения имеющихся следов (определения их характера, направления образования и т.п.) и проведения натурной реконструкции. Более того, исключена возможность проведения такого исследования по фотоснимкам поврежденного автомобиля, так как на экспертизу представлены фотоснимки автомобиля «Ленд Ровер Ренд Ровер», <данные изъяты> с нарушением правил масштабной фотосъемки, что не позволяет в полной мере установить размерные характеристики имеющихся на автомобиле повреждений и провести исследование методом сопоставления следообразующих и следовоспринимающих объектов (поверхностей ТС, контактировавших при столкновении). Таким образом, установить по представленным материалам, соответствует ли объем и характер, заявленных повреждений автомобиля «Ленд Ровер Ренд Ровер», <данные изъяты> 96 регион обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2016 года методами транспортно-трассологической экспертизы не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.03.2017 года в присутствии истца Чопикян Р.Р. при назначении комиссионной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы судом было разъяснено истцу о необходимости предоставления экспертам транспортного средства – автомобиля «Ленд Ровер Ренд Ровер», <данные изъяты> (не отремонтированного) для осмотра и составления заключения. Несмотря на данное разъяснение, истец Чопикян Р.Р., действуя в своей воле и своем интересе, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, в том числе после назначения судом указанной экспертизы продает автомобиль, являющийся объектом спора по данному делу.

То обстоятельство, что поскольку автомобиль «Ленд Ровер Ренд Ровер» был в залоге у банка по кредитному договору, то по требованию кредитора автомобиль пришлось продать, по мнению суда, является несостоятельными доводами, поскольку истец Чопикян Р.Р. при наличии разумной добросовестности и осмотрительности мог и должен был предполагать данные обстоятельства, кроме того, заявив требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании, отказавшей в выплате по обстоятельствам несоответствия повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП.

Доводы представителя истца Чопикян Р.Р. о том, что специалист ООО «МирЭкс» Паздников Д.А. при составлении заключения №69/16 от 08.09.2016 года не предупреждался об уголовной ответственности, а поэтому данное заключение не может быть принято во внимание судом, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку данный специалист был допрошен судом в судебном заседании, на выводах и доводах заключения настаивал в полном объеме. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Чопикян Р.Р. какого – либо иного трассологического исследования (в том числе проведенного до продажи автомобиля) суду не представлено и не проведено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля ««Ленд Ровер Ренд Ровер», <данные изъяты>, принадлежащим истцу Чопикян Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле истца повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чопикяна Рудика Ростомовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключений, почтовых расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина