Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М560/2019 М560/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело №2-529/2019

УИД 69RS0034-01-2019-001259-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №141» Федерального медико-биологического агентства об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №141» Федерального медико-биологического агентства (далее ФБУЗ «ЦМСЧ №141» ФМБА России) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленного иска указано, что приказом начальника ФБУЗ «ЦМСЧ №141» ФМБА России №№ от 02 октября 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 2.1 должностной инструкции.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка главного механика ФИО1 и заявление кастелянши ФИО6, в котором она обвинила истца в покушении на её жизнь и здоровье.

Обстоятельства, изложенные ФИО6, по утверждению истца, не соответствуют действительности. Истец полагает, что ФИО6 оговорила его по причине личных неприязненных отношений.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, полагает, что истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 указанной статьи).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2012 года ФИО4 был принят на работу к ответчику на должность водителя в отделение скорой и неотложной медицинской помощи, с 06 августа 2018 года переведен на должность водителя в хозяйственный отдел (л.д.55-56).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции, с которой ФИО4 был ознакомлен, водитель обязан обеспечить плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (л.д.60-64).

Приказом начальника ФБУЗ «ЦМСЧ №141» ФМБА России №№ от 02 октября 2019 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.71).

Основанием для объявления истцу замечания послужила докладная записка главного механика ФИО1 и заявление ФИО6

От ознакомления с указанным приказом ФИО4 отказался, о чем на приказе собственноручно расписался 03 октября 2019 года.

Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка работником от 01 октября 2019 года, комиссией в составе заместителя начальника по хозяйственным вопросам ФИО2., главного механика ФИО1., начальника гаража ФИО3 на основании докладной кастелянши ФИО6, объяснительной ФИО4, установлено, что 27 сентября 2019 года, ориентировочно в 15 часов 50 минут водитель ФИО4, двигаясь по территории ФБУЗ «ЦМСЧ №141» ФМБА России на служебном автомобиле, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, вследствие чего задел кастеляншу ФИО6 боковым зеркалом заднего вида (л.д.70).

Согласно приказа от 29 ноября 2017 года, ФИО6 занимает в ФБУЗ «ЦМСЧ №141» ФМБА России должность кастелянши на дневном стационаре неврологического профиля (л.д.66).

В докладной записке от 30 сентября 2019 года ФИО6 изложено следующее: «27 сентября 2019 года я шла по территории ЦМСЧ -141 со стороны н/о, мне на встречу выехала машина скорой помощи, водитель ФИО4, увидев меня, прибавил скорость и направил машину в мою сторону, благодаря тому, что я успела отбежать с дороги наезд на меня не произошел, только была задета боковым зеркалом, камера зафиксировала. Все это происходит неоднократно, с всевозможными оскорблениями из-за личной неприязни…» (л.д.68).

В письменных объяснениях от 01 октября 2019 года ФИО4 указанные обстоятельства не подтвердил (л.д.69).

В докладной записке на имя начальника ФБУЗ «ЦМСЧ №141» ФМБА России от 02 октября 2019 года главный механик ФИО1 просит привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности и объявить ему замечание на основании докладной записки ФИО6 за ненадлежащее исполнение пункта 2.1 должностной инструкции (л.д.67).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО6 подразделением ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» не оформлялась (л.д.95).

Из пояснений ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 27 сентября 2019 года ФИО4 задел её зеркалом заднего вида, отчего на плече остался синяк. За медицинской помощью и в правоохранительные органы она не обращалась, о произошедшем сообщила работодателю 30 сентября 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО1., занимающего в ФБУЗ «ЦМСЧ №141» ФМБА России должность главного механика, следует, что он поставил вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности только на основании заявления ФИО6 Наличие у служебного автомобиля технических повреждений не проверялось, информация об обращении ФИО6 за медицинской помощью и в правоохранительные органы не выяснялась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена видеозапись с камер наблюдения, установленных на территории ФБУЗ «ЦМСЧ №141» ФМБА России. Содержание данной видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, не подтверждает обстоятельств, изложенных в докладной ФИО6 На видеозаписи зафиксировано движение ФИО6 и движение служебного транспортного средства, какой-либо информации отражающей противоправное поведение истца указанная запись не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО4

Положения пункта 2.1 должностной инструкции возлагают на водителя следующие обязанности:

1. Обеспечение плавного профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающего сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 указанной обязанности, ответчиком не представлено. Факт не обеспечения сохранности жизни и здоровья пассажиров и технически исправного состояние автомобиля в ходе рассмотрения дела судом не установлен. Пассажиры на момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка в автомобиле отсутствовали, вопрос о технической неисправности автомобиля работодателем не выяснялся.

2. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей.

Из объяснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что несоблюдение указанной обязанности в вину ФИО4 не вменялось.

3. Обязанность водителя предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом скоростного режима, несоблюдении дистанции и как следствие возникновение аварийной ситуации ответчиком в процессе судебного разбирательства также не представлено.

При принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель принял во внимание только докладную записку кастелянши ФИО6 При этом наличие каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не выяснялось, не представлено указанных доказательств и при рассмотрении заявленного иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО6 подтвердила, что испытывает к истцу неприязненные отношения, в силу ранее возникшего конфликта.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции, в связи с чем признает незаконным приказ начальника ФБУЗ «ЦМСЧ №141» ФМБА России №№ от 02 октября 2019 года о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №141» Федерального медико-биологического агентства об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №141» Федерального медико-биологического агентства №№ от 02 октября 2019 года о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №141» Федерального медико-биологического агентства государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 года.

Судья Н.Н. Олейник