Решение № 2-3802/2019 2-3802/2019~М-3064/2019 М-3064/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3802/2019

Дело № 2-3802/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ирхиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 349 357 руб. 39 коп., в том числе: 2 090 529 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности, 150 494 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 18616 руб. 38 коп. – задолженность по пени, 89 716 руб. 35 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 947 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 320 000 руб. по тем основаниям, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.4-5).

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2, её представитель – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали, что предпринимаются попытки заключить между сторонами мировое соглашение, указывают, что задолженность по кредитному договору частично погашена, считают, что оценка квартиры, проведенная истцом является заниженной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в дальнейшем переименовано в Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 219 000 руб. на срок 242 месяца под 12,75 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, а заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, в порядке установленном договором, в соответствии с графиком погашения (л.д. 18-31 кредитный договор, график погашения).

Обязательство перед заемщиком по предоставлению кредита в сумме 2 219 000 руб. банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 32 - мемориальный ордер).

В обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №-п01 (л.д. 33-39).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами оформлена закладная на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 40-43).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 349 357 руб. 39 коп., в том числе: 2 090 529 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности, 150 494 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 18616 руб. 38 коп. – задолженность по пени, 89 716 руб. 35 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 46-52 - расчет задолженности). Указанный расчет проверен судом, принимается в качестве надлежащего доказательства, укаханный расчет не оспорен ответчиками.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000

года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер задолженности по пени следует снизить до 6 000 руб., взыскиваемый размер задолженности по пени по просроченному долгу снизить до 28 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 275 024 руб. 66 коп., в том числе: 2 090 529 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности, 150 494 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. – задолженность по пени, 28 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры (общая совместная собственность), расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером № являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 138-143).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №-В/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке залогового имущества (квартиры), принадлежащего истцам, рыночная стоимость квартиры составляет 1 650 000 руб. (л.д. 66-114).

Относительно указанной стоимости заложенного имущества, предоставленной истцом, ответчики не возражали, в связи с чем, суд принимает во внимание указанный отчет и считает, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 1 320 000 руб. (80 % от 1 650 000 руб.).

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что задолженность по кредитному договору частично погашена не подтверждены надлежащими доказательствами, также ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости квартиры, на которую обращается взыскание, ходатайство ответчиками о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости квартиры не заявлялось, кроме того заключение мирового соглашения является правом сторон, истец такой инициативы по заключению мирового соглашения не высказывал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 947 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 275 024 руб. 66 коп., в том числе: 2 090 529 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности, 150 494 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. – задолженность по пени, 28 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 947 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО2, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>