Решение № 12-511/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-511/2024

УИД №MS0№-47

№/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 22 мая 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13.09.2023 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что обстоятельства совершения правонарушения не соответствуют фактам указанных в постановлении, а именно дата ДД.ММ.ГГГГг., время 23 час. 55 мин., автомобиль которым он управлял КИА РИО г.р.з. Е414 ME 198 в Постановлении, а в протоколах ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 г.р.з. О 513 ЕТ 98. 00 час.10 мин. Алкотектор PRO-100 combi заводской № со сроком службы, определенный производителем ООО «АЛКОТЕКТОР» в 5 лет, используется ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области с декабря 2011 года по 2023год, т.е. в течение третьего пятилетнего срока эксплуатации измерительного прибора. Так же не предоставлены документальное основание постановки этого измерительного устройства на баланс в ОГИБДД (приказ, распоряжение, указание и т.п.), надо отметить, что указанный АЛКОТЕКТОР снят с производства. Просит постановление и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, лишение права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО4 полностью подтвердил жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушал участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом. Сведений о фактическом направлении копии постановления в адрес привлекаемого лица в материалах дела не имеется.

Материалы дела содержат заявления ФИО1 от 21.01.2024 и 07.03.2024 о выдаче ему копии постановления.

Заявителем ФИО1 копия постановления получена 11.03.2024.

19.03.2024 жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из доводов жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо основывало свои возражения на том, что постановление не соответствует требованиям административного законодательства, материалам дела, а именно дата совершения правонарушения и модель транспортного средства которым он управлял; использовался прибор алкотектора на истечение пятилетнего срока эксплуатации установленный производителем, с истечением сроков сертификатов, регистрационных удостоверений как раз в период истечения сроков эксплуатации алкотектора.

Суд находит доводы жалобы в части обоснованными на основании следующего.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, в том числе дана оценка доводу защитника об истечении срока службы сертификатов, регистрационных удостоверений анализатора паров этанола алкотектора, который признан мировым судьей несостоятельным на основании ответа на запрос НПК «Авиаприбор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе по судебному запросу, НПК «Авиаприбор» указано, что копию свидетельства о поверки предоставить не могут, а также имеется ссылка информационного характера – если прибор был выпущен до или после периода действия сертификата, прибор подлежит поверке.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке средства-измерений, прибор действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Кроме того, в материалах дела содержатся: свидетельства об утверждении типа средств измерений, регистрационное удостоверение, декларация о соответствии, сертификат, сертификат соответствия, копия паспорта прибора.

Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 29 км + 400 м, автодороги Санкт-Петербург – Свердлова – Всеволожск, д. Кодбино, Всеволожского района, Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной Киа Рио г.р.з. е414ме198, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством Фольксваген ФИО2 г.р.з. о513ет98. Дата и модель транспортного средства, также подтверждаются иными материалами дела, составленными сотрудником ДПС по выявленному административному правонарушению: протоколом об отстранении от управлении транспортным средством - Фольксваген ФИО2 г.р.з. о513ет98, протоколом о задержании транспортного средства - Фольксваген ФИО2 г.р.з. о513ет98, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении в 23 часа 55 минут, при несении службы с 24.02 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, в нарушении указанного требования закона указанное в постановление мирового судьи, что не соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, не верно указана дата совершения, вменяемого ФИО1 правонарушения, модель транспортного средства, что является существенным нарушением закона, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной, истек.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко