Определение № 33-1038/2026 33-17746/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0050-01-2025-007764-91

Дело № 2-5392/2025

Дело № 33-1038/2026 (33-17746/2025)

Учет № 060 г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по частной жалобе старшего помощника прокурора г. Казани Тютчевой Е.С. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску прокурора г. Казани в защиту интересов муниципального образования в лице Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО2 о взыскании убытков в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца - прокурора Янусика А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Шадрина А.В. и представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Казани ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Казани, действуя в защиту интересов МУП «Метроэлектротранс», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой г. Казани на основании решения о проведении проверки № 70 от 17.09.2024 (с учетом продления № 70/1 от 18.10.2024) проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности МУП «Метроэлектротранс».

В ходе проверочных мероприятий Прокуратурой города истребован и изучен материал проверки сообщения о преступлении № 5 от 09.01.2023.

Установлено, что 09.01.2023 в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РТ зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях генерального директора МУП «Метроэлектротранс» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в использовании труда работников ремонтно-строительного участка МУП «Метроэлектротранс» при ремонте дома по адресу: <адрес>, на основании материалов, поступивших из УМВД России по г. Казани.

Основанием для регистрации материалов проверки и проведения процессуальной проверки явились сведения о том, что в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в доме, принадлежащем генеральному директору МУП «Метроэлектротранс» ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, работниками предприятия осуществлялись ремонтные работы на основании заключенного договора строительного подряда между физическим лицом ФИО2 и с МУП «Метроэлектротранс» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО4

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить их.

Заказчиком ФИО5 были оплачены строительно-ремонтные работы по сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда 260 922 рубля, из которых: сумма строительных работ составила 183 210 рублей, монтажных работ - 34 225 рублей, средства на оплату труда составила 85 308 рублей, сметная трудоемкость - 403 человека.

При этом сотрудники получали в виде оплаты за работу заработную плату МУП «Метроэлектротранс», а непосредственные рабочие обязанности данных сотрудников распределялись между иными работниками предприятия.

По результатам проведенной процессуальной проверки следователем СУ СК РФ по РТ ФИО6 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (07.02.2023, 25.03.2023, 21.09.2023) в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе анализа материала проверки, по мнению прокуратуры, усматриваются основания для взыскания убытков, причиненных МУП «Метроэлектротранс» действиями ФИО2, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного прокурор г. Казани просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Метроэлектротранс» убытки в виде упущенной выгоды в размере 726 235 рублей 61 копейку.

В ходе рассмотрения представитель истца указала, что прокурор г. Казани обращается в суд в защиту интересов муниципального образования г. Казани в лице МУП «Метроэлектротранс».

В судебном заседании представители ответчика Шадрин А.В., Гермогентов А.М., представитель МУП «Метроэлектротранс» ФИО3 ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Представитель прокурора г. Казани - старший помощник прокурора Тютчева Е.С. прекращению производства по делу возражала.

Приволжским районным судом г. Казани 01 октября 2025 года вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе старший помощник прокурора г. Казани Тютчева Е.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Прокурор, предъявляя иск, выступает процессуальным истцом, действующим от своего имени в защиту интересов муниципального образования и имеющим регламентированную законом возможность требовать от своего имени защиты этих интересов. Материальным истцом является муниципальное образование г. Казани. МУП «Метроэлектротранс» определено прокурором в качестве лица, представляющего материального истца, поскольку является конечным получателем денежных средств, реализует свои имущественные права и обязанности, используя имущество, принадлежащее муниципальному образованию. Вследствие действий ответчика недополученные доходы не поступили на баланс МУП «Метроэлектротранс», а имущество муниципального образования г. Казани уменьшилось. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу неверное определение лица, представляющего материального истца. Данный вопрос подлежал разрешению в ходе судебного разбирательства с исследованием материалов дела и вынесением решения по существу. Суд не исследовал обстоятельства и обоснование прокурора в выборе лица, представляющего муниципальное образование, чем нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства.

В письменном возражении на частную жалобу представитель МУП «Метроэлектротранс» г. Казани ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что определение суда обоснованное, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гермогентов А.М. также просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - прокурор Янусик А.С. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шадрин А.В и представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» ФИО3 с частной жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия наделяется правом предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования г. Казани в лице муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», считая, что МУП «Метроэлектротранс» понесло убытки, а именно, упущенную выгоду в размере 726 235 рублей 61 копейка, которые подлежат взысканию с ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу, что МУП «Метроэлектротранс» не обладает полномочиями по реализации прав и обязанностей от имени муниципального образования г. Казани, поскольку обязанность по контролю использования муниципального имущества и принятию соответствующих мер для недопущения возможных убытков, исходя из функциональных обязанностей, возложена на Комитет земельных и имущественных отношений, в связи с чем производство по настоящему делу по иску прокурора прекратил на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань», Комитет земельных и имущественных отношений, как орган Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, для реализации своей деятельности в порядке и пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования г. Казань полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом г. Казань и земельными участками.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отдавая приоритет специальной норме закона перед общей, в данном случае - на специальные нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перед общей нормой - частью 1 статьи 45 ГПК РФ о праве прокурора обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований, правомерно указал, что прокурор обратился с иском в защиту интересов муниципального образования г. Казани в лице МУП «Метроэлектротранс», который является коммерческой организацией, действующей на основании хозяйственного расчета и не обладает полномочиями по реализации прав и обязанностей от имени муниципального образования г. Казани.

Кроме того, согласно пояснениям Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14.01.2026 г., представленного суду апелляционной инстанции, учредителем МУП «Метроэлектротранс» г. Казани является муниципальное образование г. Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Из содержания положений статьи 113 ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положения Комитета, Устава МУП «Метроэлектротранс», Комитет осуществляет полномочия Учредителя в области принятия решений об осуществлении контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием; в предусмотренных законом случаях решений о согласовании совершения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора Предприятия, и иных сделок.

Договор строительного подряда от 17.08.2021 г. на предмет выполнения частичных строительно-монтажных работ согласован КЗИО, согласно письму № 795/КЗИО-ИСХ от 25.01.2023 г.

Контрольно-счетной палатой г. Казани с 08.06.22 г. по 17.03.2023 г. проведена комплексная проверка правильности формирования финансовых результатов деятельности МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, по результатам которой убытков, причиненных ответчиком по делу, не выявлено.

Доводы частной жалобы о том, что иск Комитета, как учредителя МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, не мог быть предъявлен, поскольку учреждение не участвовало в процессуальной проверке, не ознакомлено с его результатами; не привлечение судом к участию в деле Комитета, неверное определение лица, представляющего материального истца, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку прокурор, обращаясь в суд в интересах муниципального образования в лице унитарного предприятия, с учетом приведенных норм права и акта их толкования, фактически предъявил иск в интересах коммерческой организации - унитарного предприятия, а не муниципального образования (учредителя), что и было учтено судом первой инстанции при прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного определения. Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу старшего помощника прокурора г. Казани Тютчевой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи