Решение № 2А-293/2024 2А-293/2024~М-308/2024 М-308/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2А-293/2024

УИД: 05RS0043-01-2024-000637-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Тарумовка 2 августа 2024 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юзманбетове Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО1 и УФССП России по РД о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в Тарумовский районный суд РД с административным иском о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1, выразившиеся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в иске указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1 находится на исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного о взыскании с должника И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> задолженности в размере 46 550 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В связи с длительным неисполнением И.А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

В соответствии п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом – исполнителем в нарушение ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

- не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание;

- не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1, выразившиеся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника и обязать судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Об отложении дела на другой срок не ходатайствовал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тарумовского РОСП ФИО1 не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и представил суду материалы исполнительного производства.

В судебное заседание должник И.А.А. не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное изъятое имущество на хранение.

Ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения, применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский РОСП поступил исполнительный документ № г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении И.А.А. ООО ПКО «Инкасс Коллект» является стороной исполнительного производства.

Из представленной судебным приставом – исполнителем Тарумовского РОСП ФИО1 суду сводке по исполнительному производству № усматривается, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или его имуществе, сделаны запросы в ФНС, с целью получения информации о счетах должника, и в ПФР, с целью получения информации о СНИЛС, сделаны запросы в ГУВМ МВД, ГИБДД МВД России, Росреестр, в банки с целью получения информации о счетах должника.

Установлено, что должник И.А.А. имеет счета в Банках (ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО «СБЕРБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет №, открытый в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» и Счет №, открытый в Ставропольском Отделении № ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет №, Счет №, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет №, Счет №, открытые в ПАО «Сбербанк России» и Счет №, открытый в Западно-Сибирском Отделении № ПАО СБЕРБАНК.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено так же место работы должника И.А.А. – ГПС МЧС России в <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для производства удержания суммы долга в ГПС МЧС России в <адрес> Республики Дагестан.

Судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП ФИО1 представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по месту жительства/регистрации должника И.А.А., однако должник по месту жительства не установлен, имущества должника также не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП ФИО1 представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по месту жительства/регистрации должника И.А.А., однако должник по месту жительства не установлен, имущества должника также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП в отношении должника И.А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы представителя ООО ПКО «Инкасс Коллект» о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, по обращению взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, по проведению проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, указанные постановления своевременно вынесено судебным приставом-исполнителем, это не является обстоятельством, объективно, свидетельствующим о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействий, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (вынесены: постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, в пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», гласит, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В административном иске отсутствуют доказательства, что административный истец был необоснованно ограничен в указанных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО1 и УФССП России по РД о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО1 и УФССП России по РД о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП – ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов