Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело № 2-2200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Е.Д. Замниборщ

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия на включение в число участников программы страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что между ПАО «ВТБ 24» и ним 12.04.2017 года был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей. При получении кредита им было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по указанной программе на весь срок страхования составила 105 000 рублей, из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования - 21 000 рублей, расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования – 84000 рублей. Страховая сумма составила 500000 рублей.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией о возврате страхователю уплаченной страховой премии и отказе от договора страхования. Страхового случая до подачи претензии не наступило. До настоящего времени денежные средства не перечислены, в удовлетворении требований в части возврата страховой премии отказано.

Заявитель полагает, что ответчиком были навязаны услуги по обязательному заключению договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. Указанное обстоятельство влечет ничтожность данной части договора.

Истец настаивает, что при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности повлиять на его содержание, услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана, отказаться от заключения договора страхования при оформлении кредита было невозможно, полная и необходимая информация о страховщике не была представлена.

Комиссия за подключение к договору коллективного страхования заемщиков, списываемая с заемщика при предоставлении кредита по договорам, условия которых не предоставляют возможности отказаться от страхования либо пересчитать сумму комиссии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора страхования является, по мнению истца, незаконной, нарушающей права потребителя. Списание данной комиссии образует неосновательное обогащение банка.

На основании изложенных обстоятельств истец просит признать недействительными условия на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО) в части оплаты страховой премии по договору коллективного страхованию, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 года по 01.09.2017 года в сумме 491,92 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив письменный отзыв на иск, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в их отсутствие <данные изъяты>

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2017 между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 500000 рублей, срок его предоставления – 60 месяцев с 12.04.2017 года по 12.04.2022 года, процентная ставка по кредиту - 22 % годовых.

Обязательства по предоставлению истцу суммы кредита в размере 500000 рублей банком были исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца следует, что принятые на себя обязательства им исполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Материалами дела установлено, что 12.04.2017 года ФИО1 было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» <данные изъяты>

Плата за подключение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила: 105 000 рублей, из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования - 21 000 рублей, расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования – 84000 рублей. Страховая сумма составила 500000 рублей. Срок страхования - с 12.04.2017 года по 12.04.2022 года.

Согласно данного заявления ФИО1 уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, что подтверждается его подписью в заявлении <данные изъяты>

В указанном заявлении имеется ссылка на то, что с условиями страхования истец ознакомлен и согласен, уведомлен о размещении условий страхования на сайте www.vtb24.ru.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается, что при заключении кредитного договора услуга страхования ему была навязана, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя и согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении и расторжении договора страхования возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854- У (в редакции от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаком страхового случая.

Между тем, истец заявлял, что свои претензии до обращения с иском в суд ответчику не заявлял, претензию направил одновременно с иском.

Таким образом, не воспользовался своим правом на отказ от договора в течение установленного законом срока – 5 дней.

В силу положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Положения статьей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик ФИО1 дал согласие банку на списание денежных средств в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора коллективного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанный договор коллективного страхования заключен непосредственно со страховщиком, в связи с чем, ссылки истца на оказание банком услуги по подключению к программе страхования являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является законным и допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что в рассматриваемом споре заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Допустимых доказательств в обоснование того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условий кредитного договора в части включения в число участников программы страхования недействительными, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия на включение в число участников программы страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года

Судья Р.А.Солдаткова.