Решение № 2-2822/2017 2-2822/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2822/2017

Дело № 2-2822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 25 мая 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого он обязался предоставить ФИО1 заем в сумме 7000 рублей на срок до 10 июня 2014 года, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 18 июля 2017 года в сумме 334237 рублей 60 копеек, в том числе: сумма займа – 7000 рублей; проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 18 июля 2017 года, - 161000 рублей; пени за несвоевременное погашение займа – 158760 рублей; штраф за просрочку – 1000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 6477 рублей 60 копеек (л.д. 3-5).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал. Пояснил также, что ни одного платежа по договору не вносил. Срок договора истек 10 июня 2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь 11 июня 2014 года и закончился 10 июня 2017 года. Иск был подан в суд 18 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 26 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 14 апреля 2017 года. В письменных пояснениях ФИО1 указал, что срок исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. До внесения изменений в законодательство течение срока исковой давности прерывалось также предъявлением иска в установленном порядке, в том числе, подачей заявления о выдаче судебного приказа. Действиями, свидетельствующими о признании долга, являются: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. В случае вынесения решения по делу и удовлетворения исковых требований просил снизить размер начисленной неустойки. Также пояснил, что его заработная плата составляет 22000 рублей, на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, он арендует квартиру.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, 25 мая 2014 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 7000 рублей сроком возврата до 10 июня 2014 года под 2 % в день (л.д. 9-10).

Договором займа предусмотрено начисление процентов из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, пени из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в сумме 1000 рублей за нарушение сроков платежей (пп. 7.1., 7.2 и 7.3. договора займа).

Денежные средства в размере 7000 рублей получены ФИО1, что следует из расходно-кассового ордера от 25 мая 2014 года, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 12).

С графиком платежей и последствиями нарушения сроков платежей ответчик был ознакомлен, что усматривается из приложения <номер обезличен> к договору займа (л.д. 11).

Факт заключения договора займа <номер обезличен> от 25 мая 2014 года ФИО1 не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа им не вносились.

Предусмотренный договором займа <номер обезличен> от 25 мая 2014 года срок возврата займа и уплаты процентов ФИО1 был нарушен, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исполнения обязательств по договору займа стороны определили – 10 июня 2014 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска в суд по данному договору истекал 09 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа 20 декабря 2016 года (л.д. 37-37).

26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга, который определением судьи от 14 апреля 2017 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 38-39).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было предъявлено в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 18 июля 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление указанного искового заявления пропущен не был.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно расчету ИП ФИО2, задолженность ответчика по договору <номер обезличен> от 25 мая 2014 года составила 327760 рублей, в том числе:

- сумма займа – 7000 рублей;

- проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 18 июля 2017 года, - 161000 рублей;

- пени за несвоевременное погашение займа – 158760 рублей;

- штраф за просрочку – 1000 рублей.

Представленный ИП ФИО2 расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия (л.д.4-5), проверен судом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 161000 рублей: 2240 рублей – проценты за пользование займом до даты окончания действия договора (с 25 мая 2014 года по 10 июня 2014 года), 158760 рублей – проценты за пользование займом после окончания действия договора по дату обращения с иском в суд (с 11 июня 2014 года по 18 июля 2017 года).

Проценты за пользование займом в сумме 161000 рублей (2240 рублей + 158760 рублей) являются платой за предоставленный заем. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором займа и действующим законодательством. Оснований для изменения размера процентов либо освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства, принимая во внимание принцип свободы договора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО1. в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанном выше размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное погашение займа за период с 11 июня 2014 года по 18 июля 2017 года в сумме 158760 рублей.

Согласно условиям договора начисление пени предусмотрено п. 7.3. договором займа из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, произведен математически верно.

В судебном заседании ФИО1 просил о снижении размера начисленной пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором займа (2% в день), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер займа, размер задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, учетную ставку рефинансирования, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени, начисленной за несвоевременное погашение займа, до 4500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за просрочку возврата займа в сумме 1000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа также предусмотрено п. 7.2. договора займа, ответчик был ознакомлен с графиком платежей и последствиями за нарушение сроков возврата платежей, о чем имеется его подпись в договоре займа.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору займа не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер обезличен> от 25 мая 2014 года в сумме 173500 рублей, в том числе:

- сумма займа – 7000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 25 мая 2014 года по 10 июня 2014 года – 2240 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 11 июня 2014 года по 18 июля 2017 года, - 158760 рублей;

- пени за несвоевременное погашение займа – 4500 рублей;

- штраф за просрочку – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6477 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа <номер обезличен> от 25 мая 2014 года в сумме 173500 рублей, в том числе:

- сумма займа – 7000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 25 мая 2014 года по 10 июня 2014 года – 2240 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 11 июня 2014 года по 18 июля 2017 года, - 158760 рублей;

- пени за несвоевременное погашение займа – 4500 рублей;

- штраф за просрочку – 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6477 рублей 60 копеек, а всего взыскать 179977 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: