Апелляционное постановление № 22К-3444/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

УИД 91RS0003-01-2023-004321-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бережной Н.А., представившей ордер № от 23 октября 2023 года и удостоверение № от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Галушко А.П. в его интересах на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 08 декабря 2023 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и защитника в его интересах- адвоката Бережную Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 08 мая 2023 года в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> от 06 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

03 июня 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Кроме того, постановлениями дознавателя от 08 и 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением №.

Постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый №.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, последний раз 14 сентября 2023 года сроки предварительного следствия по делу продлены руководителем следственного органа, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2023 года.

24 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

06 сентября 2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО7

В Центральный районный суд г.Симферополя обратилась старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО7, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 декабря 2023 года.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 08 декабря 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить обвиняемого ФИО1 из под стражи.

Подробно цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что ФИО1 по настоящему уголовному делу впервые была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 8 мая 2023 года, и с этого времени он от следствия и суда не скрывался, являлся по вызовам следователя, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, просит учесть состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе входящих в перечень заболеваний, препятствующим содержанию лица под стражей. Отмечает, что за время содержания ФИО1 под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует проведению предварительного расследования, а основания, учитываемые при избрании ему меры пресечения изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что он обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, скрыться от органов следствия не пытался, имеет в Республике Крым устойчивые социальные связи.

Указывая на наличие у него ряда хронических заболеваний, считает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст.99 УПК РФ не учел при принятии обжалуемого решения состояние его здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и конкретные обстоятельства дела, наличие возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращают внимание апеллянты.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать рассмотрения дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1 и наличии у него ряда хронических заболеваний, вместе с тем не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку в материалах дела отсутствует и суду не представлено заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующее о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Галушко А.П. в его интересах – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: