Апелляционное постановление № 22К-1125/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

УИД №0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Войцицкого В.Л., предоставившего ордер № от 4 апреля 2023 года и удостоверение № от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних и трех несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Заслушав защитника – адвоката Войцицкого В.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 05 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана имущества ООО «<данные изъяты>» и его участника ФИО5, совершенного в крупном размере.

14 декабря 2022 года вынесено постановление об уточнении обстоятельств по уголовному делу и состав преступления переквалифицирован с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2022 года следственным отделом УМВД России по г.Ядте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2022 года следственным отделом УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2022 года уголовные дела №, № и № соединены в одно производство под №.

14 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

16 декабря 2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года, которая 10 февраля 2023 года судом продлена на 01 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

15 марта 2023 года руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по Республике Крым срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года.

20 марта 2023 года начальник отделения СО УМВД России по <адрес> ФИО6, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 24 апреля 2023 года. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 24 апреля 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1- ФИО7 об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Ю.Ю., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Полагает, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению апеллянта, ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест судом не было рассмотрено, мнение прокурора по заявленному ходатайству не выяснялось. Судом не дана оценка данным о состоянии здоровья ФИО1, проведенном ему оперативном вмешательстве и необходимости соблюдения им рекомендаций в реабилитационном периоде, что, по мнению апеллянта, в условиях следственного изолятора, не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал, что органом следствия он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о его личности, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд указал, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не может быть эффективной и достаточной, так как не исключит для обвиняемого возможность воспрепятствовать расследованию, а основания, учитываемые при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей,

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работает директором ООО «<данные изъяты>», характеризуется положительно - имеет ряд благодарностей и грамот, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не была дана оценка сведениям о состоянии здоровья ФИО1, перенесшего оперативное хирургическое вмешательство, после чего ему даны рекомендации в реабилитационном периоде (л.д.163).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к материалам дела был приобщен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 169-170), в которой проживает ФИО1 и которая принадлежит на праве собственности его супруге – ФИО8

В суде апелляционной инстанции ФИО8 пояснила об отсутствии возражений нахождения ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из ходатайства начальника отделения СО УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что все следственные действия по уголовному делу фактически проведены, расследование настоящего уголовного дела находится на завершающей стадии расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы предварительного расследования и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых в настоящее время органом следствия обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяния без учета данных расследования, сведений о личности обвиняемого и иных значимых сведений, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в части изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест являются обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком до 24 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), потерпевших (их представителей), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (филиал по <адрес>) с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: