Решение № 12-260/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело №

(№) КОПИЯ

Мировой судья Норенко В.И.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 –Снегиревой Д.Г., действующей на основании ордера на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.06.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник ФИО1 –Снегирева Д.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.06.2020г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что на момент освидетельствования, ФИО1 водителем не являлся, его транспортное средство стояло на парковке около дома. Данное обстоятельство не оспаривалось и сотрудниками ДПС, составившими протокол об административном правонарушении. Свидетели № также не видели, что ФИО1 управлял транспортным средством. Свидетель № допрошенный в судебном заседании, пояснил, что никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, следовательно, он не подлежат освидетельствованию и требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования не было законным. Таким образом, полагает, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения и к административной ответственности был привлечен незаконно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что 10.05.2020г. поступила заявка, что на <адрес> совершено ДТП, водитель с признаками опьянения уехал с места ДТП, проследовали за ним, обнаружили автомобиль, водитель ФИО1 отходил от автомобиля, подъехали граждане, опознали его. ФИО1 пояснил, что зашел домой, выпил пиво, потом пошел в магазин. Так как прошло около 4 минут с момента оставления ФИО1 места ДТП и его обнаружением сотрудниками, зайти домой он не успел бы. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а после его отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался.

Свидетель №, суду пояснила, что она была за рулем, двигалась с <адрес>, в машине были супруг – №. Остановилась возле пешеходного перехода, пропуская пешеходов, внезапно в заднюю часть автомобиля пришелся удар от идущего сзади автомобиля, из машины вышел гражданин в алкогольном опьянении, как впоследствии оказалось ФИО1. Он невнятно говорил, предложил решить вопрос без вызова сотрудников, отказалась, после этого водитель сел за руль и скрылся во дворе, через 5 минут приехали сотрудники ДПС и задержали ФИО1 во дворе. У ФИО1 имел признаки опьянения у него была невнятная речь, исходил запах алкоголя.

Свидетель № суду показал, что был в машине, за рулем была супруга. Двигались по <адрес> поворачивали налево, пешеход переходил дорогу. В этот момент в них сзади врезался автомобиль, водитель ФИО1 вышел из автомобиля, предложил решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, отказались, ФИО1 сел в машину и скрылся во дворе. Сотрудники ГИБДД подъехали сразу после вызова и минут через 5-7 они обнаружили ФИО1. Когда разговаривал с ФИО1, то заметил запах алкоголя, пошатывание, кроме ФИО1 в автомобиле не было никого в момент ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 указанных Правил: настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2020г. в 23:30 час. на <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.05.2020г. (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 11.05.2020г. (л.д. 6); протоколом <адрес> от 10.05.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); письменными объяснениями понятых № из показаний которых следует, что в их присутствии должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с применением специального технического средства- ALCOTEST 6810 № № на что водитель ответил отказом. На требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель дал отказ; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> № справкой базы данных административной практики; материалами по факту ДТП и другими материалами дела.

Как установлено судом, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> от 10.05.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской № (л.д.5).

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что следует из показаний допрошенного должностного лица №., свидетеля №.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что оснований для направления ФИО1 на освидетельствование и в последующем на медицинское освидетельствование не было, поскольку в момент данного предложения он транспортным средством не управлял, расцениваются судом как избранный способ защиты и опровергаются показаниями свидетелей № №., пояснивших, что водитель ФИО1 совершил ДТП с участием их транспортного средства, на момент ДТП у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также показаниями должностного лица № показавшего, что водитель был установлен в течение 5 минут после совершенного ДТП, отходил от запаркованного автомобиля, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а после его отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности ответственности. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, не усматривается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными выше доказательствами, согласно которым ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.06.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу защитника Снегиревой Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>