Решение № 2А-2601/2024 2А-2601/2024~М-2610/2024 М-2610/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-2601/2024

Дело № 2а-2601/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-005047-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 , старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 , Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по сбору сведений о частной жизни, обязать устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 , старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 , Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по сбору сведений о частной жизни, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, находящимся в материалах гражданского дела №, он увидел в копиях материалов исполнительного производства требование от ДД.ММ.ГГГГ к взыскателю ФИО4 вернуть лишне полученные денежные средства по исполнительному производству.

Кроме того в материалах исполнительного производства содержится заявление старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о получении ранее утерянного дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа серии ФС № был выдан должностным лицам Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится справка о движении денежных средств, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета было получено 30 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ФИО4

Таким образом, должностным лицам Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что им долг по исполнительному производству оплачен в полном объеме, требования исполнительного документа были уже полностью исполнены, следовательно должностные лица Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> не имели права совершать какие-либо исполнительные действия.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на портале государственных услуг административным истцом сделан запрос по исполнительному производству №-ИП, из ответа на который административный истец узнал о том, что старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос на получение сведений о должнике к ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению административного истца старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» с использованием служебного положения были совершены противоправные действия по сбору сведений о его частной жизни. Данными действиями нарушаются законные права, интересы и Федеральные законы, кроме того в данных действиях содержатся по мнению административного истца признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

На основании изложенного, просит признать незаконным обжалуемые действия административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по сбору сведений о частной жизни административного истца, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Сообщить в органы предварительного следствия о признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

Административный истец ФИО1 , судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 , старший судебный пристав Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 , представители Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, от истца ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218, 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 61 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 , возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должностными лицами Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> принимались меры к розыску имущества должника с целью отыскания имущества последнего и его банковских счетов.

Направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, операторам связи о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из Центра занятости, ФНС о счетах должника, МВД России - подразделение ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества и иные учреждения (в том числе органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния).

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (на предмет наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и денежных средств на счетах).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> было направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 4020,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> был направлен дубликат исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому, в связи с возвратом денежных средств отложены исполнительные действия и (или) принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно сведений представленных административным истцом, старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос к ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС на получение сведений о смерти должника.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит два исполнительных производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 61000 рублей в пользу взыскателя ФИО4 и исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 9039,34 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка в Пятигорском ГОСП, в результате которой установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует оригинал исполнительного листа, в результате чего, подразделением получено указание о направлении в Пятигорский городской суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с целью выявленного нарушения.

Во исполнение указанного требования прокурора, Пятигорским ГОСП в адрес Пятигорского городского суда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Кроме того, в ходе устранения данного нарушения, взыскатель ФИО4 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, с целью установления реального остатка задолженности, со слов взыскателя общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 26000 рублей, в связи с чем, в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств.

В настоящее время все меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 по состоянию на текущую дату отменены.

При этом, согласно возражений административного ответчика, изменить сумму в базе АИС ФССП и окончить ИП не представляется возможным, поскольку излишне уплаченные взыскателю денежные средства не возвращены.

Также, судом установлено, что при формировании в ПК АИС запросов, постановлений и иных процессуальных документов в рамках сводного исполнительного производства в автоматическом режиме формируется список рассылки сторонам сводного исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, по смыслу изложенных выше норм процессуального права, а также положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконным и тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В данном случае административный истец, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением установленного ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве - запроса сведений о должнике, в то же время не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав на момент обращения с административным иском, а также о том, что при удовлетворении административного иска, нарушенные права будут восстановлены.

Суд считает, что для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав.

В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Более того, Согласно п. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Случаи, когда допускается обработка персональных данных, перечислены в подпунктах 1 - 11 данного пункта, в том числе:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

3) обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

3.1) обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта); и в других случаях.

Из этого следует, что в случаях, предусмотренных подпунктами 2 - 11 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных, согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется.

Поскольку обработка персональных данных должника ФИО1 , осуществлялась в связи с его участием в исполнительном производстве, то получения его согласия на это не требовалось.

Указанное свидетельствует о законности действий административного ответчика по собиранию персональных данных должника ФИО1

Вместе с тем, суду не было представлено административным истцом бесспорных доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Доводы административного истца на подложность ряда документов и исключении их из числа доказательств не могут быть приняты во внимание, как объективно не подтвержденные.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств подложности представленного административным ответчиком заявления. Следовательно, само по себе заявление административного истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Оснований для сообщения указанной в названной норме информации в органы предварительного следствия у суда не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в порядке уголовного судопроизводства, если полагает, что для этого имеются основания.

Как видно из отметки электронных подписей должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, в представленных в материалах исполнительного производства имеется информация о сертификате ключа электронной подписи должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, действительного на момент подписания документов. Сведения об аннулировании сертификата ключа, о признании электронной подписи недействительной в материалах дела отсутствуют. Ввиду чего результат проверки электронной подписи "Один или несколько сертификатов не прошла проверку" не может, вопреки доводам ФИО1 , свидетельствовать о незаконности представленных административным ответчиком документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь главой 22, ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 , старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 , Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по сбору сведений о частной жизни, обязать устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья А.Ю. Афонькин