Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-770/2020

Дело № 2-770/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-000538-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цибизовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 65400 руб., неустойки в размере 207561,05 руб., неустойки за период с 20.03.2019 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 65400 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО4 автомобилю истцу были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 ФИО3 26.02.2019 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, направив его по почте, заявление получено ответчиком 28.02.2019. 15.03.2019 страховщик выслал в адрес истца направление на ремонт в ООО «Евросервис». 25.03.2019 истец обратился в ООО «Евросервис» для производства ремонта. После отказа в приеме ТС в тот же день истец направил обращение в СТОА по почте. 30.04.2019 истец повторно обратился на СТОА, где получил письменный отказ по причине нехватки согласованной страховщиком суммы на полное покрытие ремонта. Ремонт автомобиля не был произведен по настоящее время. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 65400 руб. в связи с проведением экспертного исследования истец понес расходы в размере 8000 руб. 08.11.2019 года в адрес страховщика было направлено заявление. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ответив отказом, указав на необходимость обратиться в ООО «Евросервис» для производства ремонта.10.12.2019 истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 42900 руб., о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5197 руб. С данным решением истец не согласен, считает сумму страхового возмещения и расходов заниженными.

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 42900 руб., убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5197 руб., отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым требования истца как потребителя были разрешены Финансовым уполномоченным в соответствии с действующим законодательством, решение вступило в законную силу. В своем исковом заявлении истец не приводит обоснованных доводов, почему он не согласен с решение уполномоченного, в связи с чем его исковые требования нельзя признать обоснованными. В рамках рассмотрения обращения по поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, отвечающая требованиям закона. На основании данной экспертизы принято решение об удовлетворении требований истца в размере 42900 руб., истцу также были возмещены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5197 руб. 06.02.2020 решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 22486 от 06.02.2020. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Евросервис», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «КИА», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА», гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 22.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «КИА», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 18.12.2018) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № от 24.07.2018.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 31.01.2019.

На основании абз. 2 ч 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

28.02.2019 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11.03.2019 страховая компания АО «МАКС» выдала ФИО3 направление на ремонт № УП-375833 на СТОА –ООО «Евросервис».

25.03.2019 истец обратился в письменном виде в ООО «Евросервис» с просьбой принять автомобиль на ремонт. Почтовая корреспонденция вернулась отправителю в связи с отказом в получении.

Доказательств того, что автомобиль истца был принят на ремонт, в материалы дела не представлено.

29.04.2019 в адрес ООО «Евросервис» было направлено повторное обращение. 30.04.2019 станция отказала в приеме автомобиля на ремонт, в связи с тем, что сумма ремонта не согласована со страховой компанией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту НЭО «Стандарт» ФИО1 На основании заключения № 2654 от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 65400 руб. с учетом износа.

08.11.2019 по электронной почте ФИО3 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» и уплатить неустойку.

20.11.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию, где страховая компания отказала в удовлетворении его требования и рекомендовала обратиться в ООО «Евросервис» для производства ремонта.

10.12.2019 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 65400,70 руб., неустойки, рассчитанной по день вынесения решения по обращению, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2020 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 42900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5197 руб. Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 06.02.2020, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 22486.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение НЭО «Стандарт» № 2654 от 17.05.2019, в котором рассматривался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом механизм возникновения повреждений на автомобиле не был исследован.

Оценивая представленное истцом заключение НЭО «Стандарт» № 2654 от 17.05.2019, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит принятию судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификацию судебного эксперта в сфере исследования технического состояния транспортных средств.

В обоснование решения Финансового уполномоченного от 23.01.2020 было положено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 80415 от 10.01.2020, составленное по поручению Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению № 80415 от 10.01.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58300 руб., с учетом износа - 42900 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 80415 от 10.01.2020, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Данное заключение эксперта стороной истца не оспорено в установленном порядке, ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, на основании заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.01.2020 года № 80415 размер страхового возмещения должен составлять 42900 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42900 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Соответственно, суд признает расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. убытками.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами в материалах дела, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

По правилам ст. 15 ГК РФ данные расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Поскольку на основании решения Финансового уполномоченного от 23.01.2020 АО «МАКС» возместило истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5197 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию недоплаченная сумма 2803 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1401,50 руб., что составляет 50% от суммы 2803 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для егго снижения по ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела в досудебном порядке ФИО3 обращался в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки путем подачи заявления от 08.11.2019, которое письмом от 20.11.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно обращению ФИО3 от 09.12.2019 в АНО «СОДФУ» кроме требований о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую техническую экспертизу, истец просил выплатить неустойку на день произведения выплаты по настоящему обращению.

Однако, как следует из решения Финансового уполномоченного от 23.01.2020 требования ФИО3 о взыскании неустойки разрешены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении данных требований истцом также соблюден досудебный порядок.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 28.02.2019, срок для осуществления выплаты истекает 20.03.2019.

Выплата страхового возмещения в размере 42900 руб. и убытков в размере 5197 руб. по решению Финансового уполномоченного произведена 06.02.2020. Убытки в размере 2803 руб. не возмещены истцу до настоящего времени.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50900 руб. за период с 21.03.2019 по 06.02.2020 (323 дней) составляет 164407 руб. (50900 руб. х 1% х 323 дней).

Неустойка за просрочку выплаты в размере 2803 руб. за период с 07.02.2020 по 19.05.2020 (103 дня) составляет 2887,09 руб. (2803 руб. х 1% х 103 дня).

Общий размер неустойки - 167294,09 руб. (164407 руб. + 2887,09 руб.).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не в полном объеме и не в установленный срок исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены судом частично, в размере 70,92 % ((170097,09 руб. х 100%)/ 239815 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 600 руб. подтверждаются копией чека от 25.02.2019, копией бланка заказа от 26.02.2019, квитанцией от 26.03.2019, бланком заказа от 25.03.2019.

Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 425,52 руб. (600 руб. х 70,92%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.06.2019, квитанцией ИП ФИО2 от 30.06.2019.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (составление претензий, искового заявления с приложением, участием в одном судебном заседании), полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 10638 руб. (15000 руб. х 70,92 %).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину по имущественным требования в размере 5598,15 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина по имущественным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Твери с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3970 руб. (5598,15 руб. х 70,92%).

Кроме того, в бюджет муниципального образования г. Твери с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь, составляет 4270,2 руб. (3970 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 убытки в размере 2803 руб., штраф в размере 1401 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 167294 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10638 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 425 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3970 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 26 мая 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-770/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-000538-86