Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело № 2-571\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 3-7).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-7) мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 106-114) принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО7 – 1\12 доля; ФИО8 – 1\12 доля; ФИО6 – 1\6 доля; ФИО5 – 1\6 доля; ФИО4 – 1\6 доля; ФИО3 – 1\30 доля; ФИО10 – 4\30 долей; ФИО9 – 1\6 доля. Спорный жилой дом состоял из следующих литер: литер А – до 1917 года постройки; литер А 1 – 1961 года постройки; литер А 2 – 1972 года постройки; литер А 3 – 1978 года постройки; литер А 4 – 2000 года постройки; литер А 5 – нет сведений о годе постройки (по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19). При этом литеры А 1 площадью 18, 6 кв.м., А 4 – 4, 3 кв.м., А 5 – 10, 5 кв.м. являются самовольно возведенными (том 1 л.д. 18). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в общем пользовании ФИО7 и ФИО8 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 14, 5 кв.м., самовольно возведенной кухни – 9, 3 кв.м., холодной пристройки литер «а» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО6 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 0 кв.м., самовольно возведенной кухни – 9, 3 кв.м., холодной пристройки входной группы по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в общем пользовании ФИО3 и ФИО10 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 7 кв.м., кухни – 9, 8 кв.м. (в том числе самовольно возведенной площади 1, 8 кв.м.), самовольно возведенной котельной – 2, 5 кв.м.; холодной пристройки литер «а 2» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО5 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 16, 9 кв.м., самовольно возведенной кухни – 10, 5 кв.м., холодной пристройки литер «а 4» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО4 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 6 кв.м., кухни – 10, 8 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО9 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 13, 2 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19).

Спорный жилой дом <адрес> пострадал в результате пожара, имевшего место в 2010 году, после чего был полностью разрушен и прекратил свое существование, что подтверждается актом обследования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.04.2010 года (том 1 л.д. 11-12), а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В настоящее время на месте ранее существовавшего спорного жилого дома возведены следующие самовольные постройки: жилой дом литер А, литер «а» 2010 года постройки общей площадью 66, 9 кв.м., жилой площадью 42, 8 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 05.10.2010 года (том 1 л.д. 20-28), возведенный ФИО4 и ФИО5; жилой дом общей площадью 87, 1 кв.м. 2016 года постройки по данным технического плана от 26.02.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО11 (том 1 л.д. 29-34), возведенный ФИО3; фундамент, возведенный ФИО6, описательный документ на который отсутствует. На основании ст. 235 ГК РФ истец ФИО3 просит прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО7 – 1\12 доля; ФИО8 – 1\12 доля; ФИО6 – 1\6 доля; ФИО5 – 1\6 доля; ФИО12 – 1\6 доля; ФИО3 – 1\30 доля; ФИО10 – 4\30 долей; ФИО9 – 1\6 доля по причине его гибели (уничтожения), в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 3-7).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО13, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Марков М.В. признали заявленные исковые требования в полном объеме (том 2 л.д. 220).

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО10 письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 41).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО14, а также ответчик ФИО5 признали заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается их заявлением о признании иска (том 2 л.д. 43).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается ее заявлением о признании иска (том 2 л.д. 176).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Тихонова Т.В. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ей не известна позиция ответчика ФИО9 по существу заявленного спора.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО16 заявленные исковые требования не признал, считая Департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что принадлежащая ФИО9 доля спорного жилого дома является выморочным или бесхозяйным имуществом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7, действующий от своего имени, а также как представитель ответчика ФИО8, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку он и его брат ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 69\83-н\69-2018-4-299 от 17.05.2018 года унаследовали 1\6 долю спорного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом права на земельный участок под данной долей ими до настоящего времени не оформлены, в связи с чем, они не согласны на прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку, в случае удовлетворения данного иска, они будут лишены возможности оформить свои права на земельный участок и распорядиться им. Они также считают, что в настоящее время сохранился и имеется в наличии в принадлежащей им по фактическому пользованию части спорного жилого дома – квартире № фундамент старого жилого дома, сверху которого ФИО7 возвел новый фундамент.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 106-114) принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО7 – 1\12 доля; ФИО8 – 1\12 доля; ФИО6 – 1\6 доля; ФИО5 – 1\6 доля; ФИО4 – 1\6 доля; ФИО3 – 1\30 доля; ФИО10 – 4\30 долей; ФИО9 – 1\6 доля (том 1 л.д. 115-137).

Судом установлено, что по 1\12 доле спорного жилого дома <адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. принадлежат ФИО7 и ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 69\83-н\69-2018-4-299 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-137).

Судом установлено, что 1\6 доля спорного жилого дома <адрес> общей площадью 151, 1 кв.м. принадлежит ФИО6 на основании соглашения об отступном от 06.08.2013 года (том 1 л.д. 125-126).

Судом установлено, что 1\6 доля спорного жилого дома <адрес> общей площадью 151, 1 кв.м. принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 06.08.2011 года (том 1 л.д. 118-121).

Судом установлено, что 1\6 доля спорного жилого дома <адрес> общей площадью 116, 7 кв.м. принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от 21.08.2002 года (том 1 л.д. 127).

Судом установлено, что 1\30 доля спорного жилого дома <адрес> общей площадью 151, 1 кв.м. принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 14.03.2008 года, заключенного с дарителем ФИО10 (том 1 л.д. 128-129).

Судом установлено, что 1\6 доля спорного жилого дома <адрес> (без указания его площади) принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве наследования от 11.09.1939 года (том 1 л.д. 61), зарегистрированного в БТИ г. Калинина (том 1 л.д. 207), в связи с чем, право общей долевой собственности ФИО9 на 1\6 долю спорного жилого дома является юридически действительным при отсутствии сведений о нем в ЕГРН (том 1 л.д. 106-114), как ранее возникшее право, на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что 4\30 долей спорного жилого дома <адрес> принадлежат ФИО10 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191). Однако наследственные права на 4\30 долей спорного жилого дома ФИО10 до настоящего времени не оформлены, что установлено судом из копии наследственного дела № 43 за 2005 год на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на л.д.133-221 тома № 1 гражданского дела № 2-1561\2018, приобщенного к материалам данного гражданского дела.

Из данного наследственного дела судом установлено, что завещанием от 24.12.1993 года (том 1 л.д. 137 дела № 2-1561\2018), которое не отменено и не изменено на дату смерти наследодателя (том 1 л.д. 137 оборот дела № 2-1561\2018), ФИО2 завещал все свое имущество ФИО10 14.08.2007 года ФИО10 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\30 доли спорного жилого дома, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о праве наследования № 41155 от 11.09.1939 года (том 1 л.д. 198 дела № 2-1561\2018). Однако ФИО2 принадлежала не 1\30 доля спорного жилого дома, а 1\6 доля спорного жилого дома на основании вступившего в законную силу решения народного суда 1-го участка Пролетарского района г. Калинина от 20.08.1959 года (том 1 л.д. 205-206 дела № 2-1561\2018). Таким образом, при выдаче ФИО10 свидетельства о праве наследования № 41155 от 11.09.1939 года (том 1 л.д. 198 дела № 2-1561\2018) данное решение суда не было учтено как правоустанавливающий документ. При этом постановлением нотариуса ФИО17 № 22 от 11.08.2017 года ФИО10 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 4\30 долей спорного жилого дома, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах наследодателя ФИО2 на 1\6 долю спорного жилого дома, возникшее по решению суда от 20.08.1959 года том 1 л.д. 218 дела № 2-15671\2018).

Судом установлено, что спорный жилой дом состоял из следующих литер: литер А – до 1917 года постройки; литер А 1 – 1961 года постройки; литер А 2 – 1972 года постройки; литер А 3 – 1978 года постройки; литер А 4 – 2000 года постройки; литер А 5 – нет сведений о годе постройки (по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19). При этом литеры А 1 площадью 18, 6 кв.м., А 4 – 4, 3 кв.м., А 5 – 10, 5 кв.м. являются самовольно возведенными (том 1 л.д. 18), права на которые не возникают на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ до придания им законного статуса в судебном порядке по правилу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в общем пользовании ФИО7 и ФИО8 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 14, 5 кв.м., самовольно возведенной кухни – 9, 3 кв.м., холодной пристройки литер «а» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО6 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 0 кв.м., самовольно возведенной кухни – 9, 3 кв.м., холодной пристройки входной группы по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в общем пользовании ФИО3 и ФИО10 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 7 кв.м., кухни – 9, 8 кв.м. (в том числе самовольно возведенной площади 1, 8 кв.м.), самовольно возведенной котельной – 2, 5 кв.м.; холодной пристройки литер «а 2» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО5 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 16, 9 кв.м., самовольно возведенной кухни – 10, 5 кв.м., холодной пристройки литер «а 4» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО4 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 6 кв.м., кухни – 10, 8 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО9 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 13, 2 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19).

Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> пострадал в результате пожара, имевшего место в 2010 году, после чего был полностью разрушен и прекратил свое существование, что подтверждается актом обследования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.04.2010 года (том 1 л.д. 11-12) Из данного акта судом установлено, что по состоянию на 29.04.2010 года органом технической инвентаризации установлено, что: фундамент дома фактически разрушен; стены отсутствуют; крыша отсутствует; перекрытия отсутствуют; перегородки отсутствуют; крыша отсутствует; полы отсутствуют; проемы отсутствуют; отделка отсутствует; санитарно технические работы отсутствуют; прочие работы отсутствуют. Жилой дом литер А, А 1, А 2, А 4, А 5 разрушен в результате пожара и прекратил свое существование в связи с пожаром (том 1 л.д. 11-12).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 29-43) судом установлено, что какие-либо конструктивные элементы жилого дома <адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 04.06.2007 года на момент проведения экспертизы не сохранены.

Суд оценивает заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 29-43) как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением процессуального закона, выполненное компетентным специалистом-строителем, с применением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Судом установлено, что на дату рассмотрения судом данного спора на месте ранее существовавшего спорного жилого дома возведены следующие самовольные постройки: жилой дом литер А, литер «а» 2010 года постройки общей площадью 66, 9 кв.м., жилой площадью 42, 8 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 05.10.2010 года (том 1 л.д. 20-28), возведенный ФИО4 и ФИО5; жилой дом общей площадью 87, 1 кв.м. 2016 года постройки по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО11 (том 1 л.д. 29-34), возведенный ФИО3; фундамент, возведенный ФИО6, описательный документ на который отсутствует (том 2 л.д. 38, 40).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Основываясь на приведенной выше норме закона, суд приходит выводу о том, что имеются основания для прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с его гибелью (уничтожением), поскольку какие-либо конструктивные элементы спорного жилого дома не сохранились (отсутствуют) по причине гибели (уничтожения) дома в результате пожара.

При этом суд отвергает доводы ответчиков ФИО18 о сохранении фундамента в принадлежащей им по фактическому пользованию части спорного жилого дома – квартире №, сверху которого ФИО7 возвел новый фундамент, поскольку данные доводы ответчиков ФИО18 опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 29-43), согласно которого, какие-либо конструктивные элементы жилого дома <адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 04.06.2007 года на момент проведения экспертизы не сохранены.

Суд также отвергает доводы ответчиков ФИО18 о том, что прекращение их права общей долевой собственности на спорный жилой дом повлечет невозможность оформления ими права общей долевой собственности на земельный участок при спорном жилом доме, поскольку, как установлено судом и изложено выше, ФИО8 и ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 69\83-н\69-2018-4-299 от ДД.ММ.ГГГГ унаследовали 1\6 долю спорного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании ст. 546 ГК РСФСР по 1\12 доле спорного жилого дома принадлежали им с даты смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие им доли спорного жилого дома данные ответчики обязаны были содержать и обеспечивать их сохранное состояние в силу требований ст. ст. 209, 210 ГК РФ. Как установлено судом и изложено выше по состоянию на 29.04.2010 года спорный жилой дом был полностью разрушен (уничтожен) в результате пожара. Еще девять лет до настоящего времени ФИО18 имели реальную возможность восстановить свою пострадавшую от пожара собственность, что ими сделано не было. При этом при получении свидетельства о праве на наследство от 17.05.2018 года ФИО19 было достоверно известно, что принадлежащее им недвижимое имущество фактически уничтожено более девяти лет. В период с 27.11.2001 года по настоящее время ФИО19 также имели достаточное время для оформления своих прав на землю под принадлежащими им долями спорного жилого дома, что ими сделано не было. Кроме того, судом установлено, что 10.06.2019 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери отказал ФИО7 в предоставлении в собственность спорного земельного участка (том 2 л.д. 231-232).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку такое признание не противоречии закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ следующих правообладателей и в следующем размере: ФИО3 в размере 1\30 (одной тридцатой) доли; ФИО4 в размере 1\6 (одной шестой) доли; ФИО5 в размере 1\6 (одной шестой) доли; ФИО6 в размере 1\6 (одной шестой) доли; ФИО7 в размере 1\12 (одной двенадцатой) доли; ФИО8 в размере 1\12 (одной двенадцатой) доли; ФИО9 в размере 1\6 (одной шестой) доли; ФИО10 в размере 4\30 (четырех тридцатых) долей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ следующих правообладателей и в следующем размере: ФИО3 в размере 1\30 (одной тридцатой) доли; ФИО4 в размере 1\6 (одной шестой) доли; ФИО5 в размере 1\6 (одной шестой) доли; ФИО6 в размере 1\6 (одной шестой) доли; ФИО7 в размере 1\12 (одной двенадцатой) доли; ФИО8 в размере 1\12 (одной двенадцатой) доли; ФИО9 в размере 1\6 (одной шестой) доли; ФИО10 в размере 4\30 (четырех тридцатых) долей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины по 42 (сорок два) рубля 85 копеек с каждого.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от уплаты судебных расходов освободить.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.