Решение № 2-279/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-279/2018;)~М-297/2018 М-297/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования в сумме 151892,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования в сумме 151892,24 рублей.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ответчице ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком «до востребования». Ответчица свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.11.2014 года по 18.05.2018 года в размере 151892,24 рублей. Просит взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 151892,24 рублей, в том числе по основному долгу 74384,55 рублей, проценты по договору в сумме 34507,69 рублей, задолженность по неустойке на основной долг 43000 рублей. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 4237,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал.

Ответчица иск признала в части. Указала, что брала кредитную карту с связи с необходимостью проведения операции и лечения, несколько лет добросовестно выплачивала все проценты и платежи, всего выплатила 137513,97 рублей. В связи со сложным материальным положением выплаты прекратила с ноября 2014 года. Просит учесть ее возраст, материальное положение, состояние здоровья и длительное не обращение Банка за взысканием задолженности, в связи с чем просит освободить от уплаты неустойки, а также уменьшить размер долга с учетом удержанных с неё по судебному приказу в 2017 году 8016 рублей.

Заслушав ответчицу, проверив доводы сторон по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ответчице кредита в сумме 74384,55 рублей, получения этой суммы и взятии на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах в установленный договором срок подтверждается представленными доказательствами: заявлением на заключение соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, копией паспорта и анкетой ФИО1, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие правила).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения ФИО1 своего обязательства и образование задолженности.

Ответчица ФИО1, не оспаривала факт заключения договора, получения кредитной карты, использования ею кредитных средств по карте в течение нескольких лет, а также образование задолженности.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как установлено, между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, с первоначальным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, который был впоследствии увеличен, сроком до востребования, с выплатой страховой премии ежемесячно, а также комиссий.

В соответствии с условиями Договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В тексте заявления от 19.08.2011 года, именуемого как "Заявление на заключение Соглашения о кредитования счета", указано, что "подписывая настоящее заявление я заявляю о своем предложении (оферте) Банку заключить со мной договор кредитования счета на условиях кредитования счета, изложенных в настоящем заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка" (л.д.6-7).

В указанном заявлении предусмотрено взыскание процентов, комиссий за совершение операций по счету и размеры комиссий, с которыми ФИО1 согласилась.

Указанные в договоре условия ФИО1, как заемщик, приняла, взяла обязательство их выполнять, и не оспаривала.

Согласно условиям договора, если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Таким образом, суд считает, что доводы Банка о нарушении ответчицей обязательства по договору нашли свое подтверждение.

Суд соглашается с указанной Банком размером задолженности по договору в части основного долга в сумме 74384,55 рублей, как не оспоренной ответчицей.

С учетом удержанных из пенсии ответчицы в июле и августе 2017 года платежей по судебному приказу в общей сумме 8016 рублей, размер заявленных процентов по договору подлежит снижению на указанную сумму, с ответчицы подлежат взысканию проценты по кредиту в сумме 26491,69 рублей.

Суд признает убедительными доводы ответчицы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных ст.329 ГК РФ, является неустойка, которой, согласно п.1 с.330 этого же кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, банком начислена неустойка в размере 48400 рублей, из которой ответчицей оплачено 5000 рублей, заявлено ко взысканию 43000 рублей, исчисленной за период с ноября 2014 года по май 2018 года.

Суд отмечает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, а также материальное положение ответчицы, её возраст, отсутствие иных доходов, а также то, что неустойка начислялась длительное время, а Банк не обращался за взысканием задолженности в течение более 4-х лет со времени установления факта нарушения договора и прекращения внесения ответчицей платежей по кредиту, суд, соглашаясь с доводами о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить ее размер с 43000 рублей до 8000 рублей.

Такая величина неустойки не приведет к искажению баланса взаимных интересов сторон в чью-либо пользу и не повлечет освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не влечет за собой уменьшения суммы судебных издержек, уплаченных истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, т.е. в сумме 4237,84 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» образовавшуюся за период с 11.11.2014 года по 18.05.2018 года по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № задолжен- ность по основному долгу в сумме 74384,55 рублей, проценты по договору в сумме 26491,69 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей и возврат госпошлины в сумме 4237,84 рублей, а всего взыскать 113114 рублей 08 копеек (сто тринадцать тысяч сто четырнадцать рублей 08 копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 22 февраля 2019 г.

Судья