Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-7165/2018;)~М-6063/2018 2-7165/2018 М-6063/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело №2-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 февраля 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 01.10.2014 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. Условия кредитования определены в Предложении по Кредиту <***>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 756 000 рублей на срок по 22.03.2020 года с уплатой 31,21077391 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2008.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 24 228,40 руб. 22-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство – Автомобиль JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2008.

В связи с тем, что заемщик нарушил условия обязательства, допустив неоднократные просрочки по кредиту, истец, со ссылкой на ст.ст. 810, 819, 348, 349 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> руб. 65 коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 465 397,10 руб.; задолженность по процентам – 60 190,45 руб.; задолженность по пеням на основной долг – 2 333,67 руб.; задолженность по пеням на просроченные проценты – 1934,43 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 23.06.2018 года из расчета 31,21 % годовых на сумму основного долга в размере 435 397,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 14 498,56 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2008.

В ходе разбирательства дела произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2008 - ФИО2

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное возражение на иск, в котором указал, что транспортное средство JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2008 г. приобретено им по договору купли-продажи в июне 2017 года. Собственником транспортного средства на тот момент являлся ФИО3 При покупке указанного транспортного средства никаких ограничений и запретов выявлено не было, автомобиль был поставлен на учет. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрел его на законных основаниях, в отсутствие запретов и ограничений. Из паспорта транспортного средства усматривается неоднократная смена собственника спорного автомобиля, при этом ФИО1 таковым не являлся, в связи с чем данный автомобиль не мог быть передан в залог.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между правопредшественником истца АО «Европлан Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. Условия кредитования определены в Предложении по Кредиту <***>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 756 000 рублей на срок по 22.03.2020 года с уплатой 31,21077391 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2008.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 24 228,40 руб. 22-го числа каждого календарного месяца.

В материалы дела представлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2014 года, направленное ФИО1 до подачи искового заявления в суд.

Представленный в суд расчет задолженности по кредиту суд находит математически верным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения обязательства не представлено.

В связи с тем, что заемщик нарушил условия обязательства, допустив неоднократные просрочки по кредиту, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме <***> руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 465 397,10 руб.; задолженность по процентам – 60 190,45 руб.; задолженность по пеням на основной долг – 2 333,67 руб.; задолженность по пеням на просроченные проценты – 1934,43 руб.

Что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, начиная с 23.06.2018 года из расчета 31,21 % годовых на сумму основного долга в размере 435 397,10 руб., суд полагает их также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований, более того судебная практика идет по пути допущения заявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательств по договору, либо дату вступления в законную силу решения о взыскании задолженности и фактического расторжения кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд не находит оснований к удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство – Автомобиль JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2008.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в системе нотариата 03.10.2014, номер 2014-000-111458-193 (л.д.110).

Согласно п. 7.1.1 «Порядка заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», заемщик обязуется передать в Банк ПТС, относящийся к предмету залога, а также заверенную продавцом копию акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи - не позднее 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 7.3.1 Банк вправе беспрепятственно, как самостоятельно, так и с привлечением соответствующих специалистов, в любое время проверять по документам и фактически наличие, состояние, условия хранения и эксплуатации предмета залога.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО2, который приобрел его у ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание паспортом транспортного средства 82 ОН 619315. ФИО1 в качестве собственника в ПТС не указан.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, ответчик ФИО1 в качестве собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД не регистрировался. На момент заключения кредитного договора между ФИО1 и АО «Европлан Банк», в период с 29.01.2014 года до 11.04.2015 года, собственником автомобиля являлся ФИО4, что подтверждается сведениями архива ОГИБДД о смене номерных знаков 24.12.2014 года.

Сведений о том, что ФИО1 использовал средства целевого кредита, предоставленного АО «Европлан Банк», на приобретение спорного автомобиля в суд не представлено. Паспорт транспортного средства ФИО1 не передавался, сведения о ФИО1 как о собственнике в паспорт данного транспортного средства не вносились. Изменение регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД в установленном порядке не производилось.

В судебном заседании установлено, что после заключения кредитного договора <***> АО «Европлан Банк» не удостоверилось в фактическом приобретении автомобиля ФИО1, договор купли-продажи автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства, которые бы подтверждали приобретение спорного автомобиля банком у заемщика не истребовались.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-111458-193 от 03.10.2014 года о включении автомобиля с VIN <***> в реестр залогов в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 01.10.2014 года <***>.

Однако, поскольку в связи с вышеуказанными обстоятельствами право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 не возникло, заключенный банком договор залога данного автомобиля в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования статьи 335 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского Кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как следует из п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что договор залога между собственником автомобиля и АО «Европлан Банк», в том числе его правопреемниками ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» в письменной форме не заключался.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2008 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 14 498,56 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7853 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в сумме <***> руб. 65 коп., сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, начиная с 23.06.2018 года из расчета 31,21 % годовых на сумму основного долга в размере 435 397,10 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по делу в размере 7853 руб. 97 коп.

В иске ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова