Решение № 2-188/2025 2-6170/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-188/2025

Гражданское дело № 2-188/2025 (2-6170/2024)

УИД: 66RS0005-01-2024-002118-09

Мотивированное
решение суда составлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>1 в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения основания иска, просил взыскать с ответчика <ФИО>3 задолженность по договору займа в размере 1 106 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935,39 руб. с продолжением начисления неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 744 руб. (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным ранее уточнениям иска от ДД.ММ.ГГГГ, направленным посредством использования системы ГАС «Правосудие», истцом ранее испрашивалось о взыскании указанных денежных сумм в солидарном порядке с <ФИО>3 и <ФИО>1, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки БМВ, 2014 г.в., рег.номер О101НХ196.

Поскольку в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке стороной истца об отказе от требований, изложенных в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было, последствия принятия судом отказа от части исковых требований, прекращении производства по ним судом истцу не разъяснялось, рассмотрению по существу подлежат все требования, заявленные истцом на разрешение суда в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля, согласно которому <ФИО>2 обязался предоставить <ФИО>1 денежные средства в размере 10 000 евро, а заемщик принял на себя обязательство по их возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в указанном размере переданы <ФИО>3, предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств, о чем также составлена расписка о получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа согласовано условие о предоставлении <ФИО>1 в залог автомобиля БМВ 2014 г.в., рег.номер О101НХ196.

Вместе с тем обязанность по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполняется, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, на доводах и требованиях уточнений иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов иска, указывал на то, что истца не знает, никогда с ним не встречался, какие-либо расписки не составлял.

Ответчик <ФИО>1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом оригинала договора займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 (залогодатель) и <ФИО>2 (залогодержатель), предметом договора является передача денежных средств под залог ПТС залогодателя в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности транспортное средство БМВ X1 DRIVE 20I VIN № 2014 г.в. Цена автомобиля определенная в сумме договора 10 000 евро. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>1 доверил <ФИО>3 получить денежные средства в сумме 10 000 евро, причитающиеся ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на 14 дней без права передоверия.

Согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 получила от <ФИО>2 денежные средства по договору займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 евро.

Ответчик <ФИО>1 факт и обстоятельства подписания им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи доверенности на имя <ФИО>3 оспаривал, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей, содержащихся в представленном истцом договоре займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>1 и <ФИО>2, доверенности на получение денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Екатеринбург, <адрес>, 350-45-06/50), на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, <ФИО>1 или другим лицом, выполнены подписи на договоре займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>1 и <ФИО>2 в <адрес>, а также в доверенности на получение денег от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что четыре подписи от имени <ФИО>1, расположенные в договоре займа денежных средств под залог автомобиля, заключенному между <ФИО>1 и <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ на первом, втором листах, в правом нижнем углу и на третьем листе в графе «залогодатель», в строке «<ФИО>1»; доверенности на получение денег от имени <ФИО>1 на имя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ниже основного печатного текста выполнены не самим <ФИО>1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи.

От стороны истца, после поступления суду заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, <ФИО>3 ли выполнены рукописные записи в расписке в получении ею денежных средств от <ФИО>2 или иным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Екатеринбург, <адрес>, 350-45-06/50), на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, <ФИО>3 или другим лицом, выполнен текст расписки и подпись на расписке о получении денежных средств в размере 10 000 евро по договору займа денежных средств под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что текст, начинающийся словами: «расписка Я, <ФИО>6..» и заканчивающийся словами: «…/<ФИО>3/» в расписке от имени <ФИО>3 о получении от <ФИО>2 денежной суммы в размере 10 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ выполнен <ФИО>3; Подпись от имени <ФИО>3, расположенная слева от записи «/<ФИО>3/» в расписке от имени <ФИО>3 о получении от <ФИО>2 денежной суммы в размере 10 000 евро от 15 08.2023 выполнена самой <ФИО>3.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороне ответчиков судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания по данной категории спора.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке, установленном положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны ответчика о незаключении договора займа, несоставлении ей расписки о получении денежных средств, равно как и о неполучении суммы займа, не подтверждены.

Суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, поступившие в адрес суда экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к <ФИО>3 в части взыскания суммы займа в размере 1 106 800 руб. исходя из курса валюты 110,68 руб. к 1 евро по состоянию на дату выдачи займа.

Вместе с тем, с учетом изложенных в экспертных заключениях выводов, также не находит оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчика <ФИО>1, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику отказывает.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленном судом факте ненадлежащего исполнения ответчиком <ФИО>3 обязательств по возврату истцу суммы займа, отсутствии в материалах дела доказательств иному, требования истца о взыскании с данного ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935,39 руб. с продолжением начисления неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

При этом представленный суду расчет процентов судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенными выше выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика <ФИО>1 суммы задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с данного лица неустойки.

В отсутствие воли залогодателя <ФИО>1, как собственника спорного транспортного средства, на передачу автомобиля марки БМВ, 2014 г.в., рег.номер О101НХ196 в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с <ФИО>3, что следует из выводов экспертного заключения о ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не оспорено, правовых оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 об обращении взыскания на предмет залога суд также не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что хоть истцом и не было заявлено об отказе от требований в установленном нормами действующего процессуального законодательства порядке, заявленных к ответчику <ФИО>1, такие требования им фактически поддержаны не были, что следует из уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных <ФИО>2 требований суд также принимает во внимание устные пояснения ответчика <ФИО>3 фактически уклонявшейся от ответов на вопросы суда о том, передавались ли ей заемные денежные средства. Представленная в качестве доказательства ответчиком <ФИО>3 детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру 9068551500 вышеизложенные установленные по делу обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком <ФИО>3 заемных правоотношений не опровергают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 744 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт <...>) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 1 106 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935,39 руб. с продолжением начисления неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 744 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева