Решение № 2-263/2025 2-2654/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-877/2024(2-5627/2023;)~М-4208/2023

Дело № 2-263/2025

УИД 21RS0025-01-2023-005418-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Магистраль" о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО "Магистраль" заем в размере 5 000 000 руб. В подтверждение получения денежной суммы директором Общества ФИО2 оформлена расписка. Общество в лице директора обязалось возвратить указанную сумму после реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 041 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в залог в качестве обеспечения исполнения ответчиком заемных обязательств, однако ввиду наличия ограничений прав залог не прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» продало земельный участок ООО «100 Дорог». Не смотря на это, заем до настоящего времени не возвращен.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки.

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 8 450 000 руб., из них: 5 000 000 руб. – основной долг, 3 450 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 450 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "Магистраль", третье лицо ООО «100 Дорог» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, его представитель – адвокат Кошкин Ю.В. возражали против удовлетворения иска по тому основанию, что Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело № А79-2012/2024 по иску ФИО3 к ООО «Магистраль», ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их ничтожности. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ договоры признаны недействительными.

Заслушав пояснения третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Магистраль» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заем в размере 5 000 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской, оформленной директором Общества ФИО2, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа после реализации земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Обществу на праве собственности (пункт 4.2 договора).

В тот же день между этими же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – указанного выше земельного участка. Пунктом 1.2 договора заложенное имущество оценено ими в 5 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, не смотря на то, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» (продавец) и ООО «100 дорог» (покупатель), земельный участок был продан, право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-2012/2024 по иску ФИО3 к ООО "Магистраль" и ФИО1 о признании недействительными договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств внесения в кассу Общества спорных денежных средств не представлено, как не подтверждено наличие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств в указанной сумме.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как в арбитражном суде, так и при рассмотрении настоящего дела ФИО4 подтвердил факт написания расписки в отсутствие получения денежных средств.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена Обществом без какого-либо встречного предоставления, в пользу фактически заинтересованного по отношению к нему лица, и удовлетворил иск.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 64 этого же кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Конституционный Суд Российской Федерации: постановление от 21.12.2011 N 30-П и определение от 06.11.2014 года N 2528-О).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела № А79-2012/2024 арбитражным судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела, по заключению договора займа от 10 апреля 206 года с залоговым обеспечением и договора залога от этой же даты.

Истец по смыслу приведенных выше процессуальных положений не вправе оспаривать установленные решением арбитражного суда обстоятельства. Иной подход приведет к нарушению установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений.

Ввиду недоказанности ФИО1 подлежащих обязательному подтверждению по настоящему делу обстоятельств заключения договора займа и реальной передачи ответчику денежных средств в качестве заема по этому договору суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 450 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.