Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2031/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 20 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Морозове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» и УМВД России по Тамбовской области о признании права на возмещение разницы недополученной части пенсионного обеспечения, о взыскании разницы недополученной части пенсионного обеспечения, возложении обязанности по перерасчету пенсии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» и УМВД России по Тамбовской области о признании права на возмещение разницы недополученной части пенсионного обеспечения, о взыскании разницы недополученной части пенсионного обеспечения, возложении обязанности по перерасчету пенсии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2005 года он является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период нахождения на военной службе, впоследствии, в период с 2006 года по 2009 год он проходил переосвидетельствования, в ходе которых установленная ему группа инвалидности подтверждалась и сохранялась.

01.05.2010 года по результатам проведения очередной медико-социальной экспертизы ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. Полагая выводы проведенной экспертизы ошибочными, он обжаловал данное решение в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области, по результатам проверки которой был выявлен ряд нарушений, а также установлен факт возможности сохранения ему второй группы инвалидности еще в 2009 году и установлении ее бессрочно. При обращении в суд за защитой своих интересов и нарушенного права 15.01.2015 года решением Советского районного суда г. Тамбова ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 08.06.2009 года.

В результате указанных незаконных действий ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», истец в период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года получал пенсию по инвалидности, предусмотренную для лиц, имеющих третью группу инвалидности, в то время, как имел право на получение пенсии в размере, предусмотренном для инвалидов второй группы и соответственно, в указанный период УМВД России по Тамбовской области выплачивало ему пенсию в меньшем размере.

На основании изложенного и согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с незаконными действиями указанного учреждения, в виде разницы между размерами пенсий по второй и третьей группами инвалидности за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года в размере *** руб., а так же обязать УМВД России по Тамбовской области произвести ему перерасчет пенсии за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года, как инвалиду второй группы, а также взыскать с ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил в судебном заседании, что не оспаривает перерасчет недополученной части пенсионного обеспечения, приобщенный представителем ответчика УМВД России по Тамбовской области к материалам дела, при этом с указанной в нем суммой он согласен в полном объеме и просит взыскать именно данную сумму за указанный им период, поскольку его собственный расчет произведен не совсем корректно.

Представитель истца по доверенности ...... заявленные требования поддержал, при этом дополнив, что согласно решения Советского районного суда г. Тамбова от 08.02.2017 года, вступившего в законную силу 14.03.2017 года, с 25.02.2015 года в отношении ФИО1 признаны недействующими следующие документы - решение и акт освидетельствования от *** года ***, справка от *** серии *** *** филиала бюро *** ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» (об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности), соответственно, ФИО1 имеет право на получение пенсии в размере, полагающейся инвалидам второй группы за указанный период.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что на МСЭ возложена обязанность по определению и установлению группы инвалидности, однако ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» не уполномочено определять размер выплачиваемой пенсии по инвалидности. При этом полагали, что требуемая истцом выплата в виде недополученной пенсии не является убытком, предусмотренным ст.15 ГК РФ, а является социальной выплатой, в связи с чем, полагали необходимым отказать истцу в требованиях к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» в полном объеме. Также указали на то обстоятельство, что компенсация морального вреда уже была взыскана с их учреждения по тем же основаниям решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.02.2017 года.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе поддерживая письменные возражения на исковое заявление. Согласно письменным возражениям и пояснениям в судебном заседании, последний пояснил, что УМВД выплачивает пенсию истцу по установленной в определенном законом порядке группе инвалидности, при этом самостоятельно определять размер выплат, а равно производить различные перерасчеты, без наличия правоустанавливающих документов, каковым в данном случае является справка МСЭ с внесенными в нее по решению суда от 15.01.2017 года исправлениями относительно группы и срока, УМВД полномочий не имеет. Вместе с тем, отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Тамбовской области истцу произведен перерасчет необходимых сумм, в связи с изменениями группы инвалидности с третьей на вторую, указанный перерасчет осуществлен в марте 2015 года при обращении истца с соответствующим заявлением, по указанному заявлению истцу произведен перерасчет. Таким образом, УМВД России по Тамбовской области все обязательства перед Мироновым выполнило, между тем у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты разницы в пенсионном обеспечении за оспариваемый период времени, что прямо отражено в ст.53 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», так как пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на нее, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пенсией. Согласно ст.55 этого Закона, перерасчет размера пенсии по инвалидности производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения. Убытки, которыми, как полагает истец, является заявленная им разница в выплатах, подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ, при наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, в то время, как строго регламентированные действия должностных лиц УМВД никак не связаны с получением истцом пенсии в неполном размере.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.2 и ст.7 Конституции РФ государство обязано обеспечить права граждан.

Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, законы и иные правовые акты, применяемые на территории Российской Федерации, Конституции РФ противоречить не должны.

Статья 19, ч.2 ст.55 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ст.7 ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, а равно в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, изложенным в решении Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.2015 года, вступившего в законную силу 25.02.2015 года, в результате рассмотрения жалобы ФИО1 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области была осуществлена проверка деятельности ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области». На основании данной проверки было выявлено нарушение закона и прав граждан, а именно установлено нарушение п.13 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в части установления ФИО1 группы инвалидности сроком на один год. Установив указанное нарушение закона, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области, было выдано ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области» предписание об устранении выявленных нарушений от 13.05.2014 года.

В п.1 указанного предписания указано, что вторая группа инвалидности установлена истцу в 2009 году сроком на один год в нарушение п.13 Постановления Правительства, вместе с тем 26.05.2014 года в ходе приема руководителя ФКУ «ГБ МСЭ Тамбовской области» истцу было разъяснено, что предписание об устранении выявленных нарушений исполняться не будет.

Учитывая вышеизложенное, судом было установлено и принято во внимание, что подтверждение у истца второй группы инвалидности в течение четырех лет, свидетельствует о том, что в отношение состояния его здоровья не происходит улучшений, что указывает на необходимость установления ему второй группы инвалидности бессрочно.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.2015 года на ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» возложена обязанность внести исправление в акт освидетельствования бюро МСЭ в отношении ФИО1 *** от ***, в п. 30.7 «дата очередного освидетельствования» вместо записи «апрель 2010 года» на запись «бессрочно» и выдать ФИО1 выписку с исправлением из акта освидетельствования. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по выдаче новой справки об инвалидности, где в сроке «группа инвалидности» внесено запись «вторая», а в строке «дата очередного освидетельствования» внесена запись «бессрочно».

Кроме того, как следует из решения Советского районного суда г.Тамбова от 08.02.2017 года, вступившего в законную силу ***, решение и акт освидетельствования от *** ***, а так же справка от *** серии *** *** филиала бюро *** ФКУ «ГБ МСЭ по ***» об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности бессрочно признаны судом недействующими с 25.02.2015 года, при этом за ФИО1 признано право на получение сумм ЕДВ в размере, предусмотренном для инвалидов 2 группы, в том числе с 2009 года, в сумме разницы, причитающейся ему, как инвалиду 2 группы за период действия справки МСЭ, когда он являлся инвалидом 3 группы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено и надлежаще не оспорено ответчиками, что в мае 2010 года ФИО1, в результате незаконных действий ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», связанных с нарушением законодательства, устанавливающего порядок и условия признания лица инвалидом, ошибочно установлена третья группа инвалидности бессрочно, что нашло своей подтверждение в решениях Советского районного суда г.Тамбова от 15.01.2015 года и от 08.02.2017 года, которые ответчиком не оспорены и вступили в законную силу, при этом в настоящее время истец имеет справку об инвалидности 2 группы «бессрочно».

Между тем судом исследовано решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.09.2015 года, которое, по мнению суда, не является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения ФИО1 аналогичными требованиями, акты освидетельствования истца от 2010 года не были признаны недействующими, при этом, вопрос о законности назначения истцу инвалидности третьей группы в 2010 году при вынесении судом решения от 15.01.2015 года не исследовался и не разрешался.

Удовлетворяя требования ФИО1 при повторном обращении, суд учитывает, что в настоящее время обстоятельства на которые ссылается истец, фактически подтверждены исследованными в судебном заседании решениями Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.2015 года и от 08.02.2017 года, при этом выводы суда, изложенные в ранее принятых решениях, при настоящем рассмотрении требований, надлежит принимать во внимание и оценивать в совокупности.

Тем не менее, право ФИО1, как указано выше, было восстановлено состоявшимися судебными решениями.

В настоящее время ФИО1 является инвалидом «второй группы» (бессрочно), в связи с чем, на основании ст.26 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», истец, по мнению суда, имеет право на изменение размера пенсии при пересмотре группы инвалидности, так как в период действия справки МСЭ по «третьей группе» инвалидности, ФИО1, имея право на получение пенсии в размере, предусмотренном для инвалидов «второй группы», необоснованно получал пенсионное обеспечение по «третьей группе» инвалидности, соответственно, его право подлежит восстановлению путем перерасчета разницы в размере пенсионного обеспечения, причитающейся истцу, как инвалиду «второй группы» за указанный истцом период.

Согласно расчету (справка *** от ***) предоставленному отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Тамбовской области, размер недополученной истцом пенсии равен ***., при этом, согласно пояснениям истца в судебном заседании, последний его не оспаривает и с расчетом согласен, между тем, как представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ» указанный расчет надлежаще не оспорен.

Согласно ст.20 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание, что за истцом решениями Советского районного суда г. Тамбова от 08.02.2017 года и 15.01.2017 года признано право на установление «второй группы» инвалидности, отменены незаконные акт освидетельствования и решение МСЭ от *** ***, справка от *** серии *** *** филиала бюро *** ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» об установлении ФИО1 «третьей группы» инвалидности бессрочно, суд полагает заявленные требования истца о взыскании в свою пользу разницы между установленной ему как инвалиду второй группы пенсии и выплаченной ранее пенсии как инвалиду «третьей группы» за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно: истцом фактически заявлены требования о взыскании в свою пользу *** руб., которые, по мнению суда, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Свое решение суд обосновывает тем, что в силу положений ст.ст. 20, 25, 26 Закона РФ 12.02.1993 года №4468-1, ответчик УМВД России по Тамбовской области не является органом, правомочным определять группу инвалидности, ее причины и временной промежуток, то есть основания для назначения и выплаты определенного размера пенсии. суд отказывает ФИО1 в требованиях предъявленных им к УМВД России по Тамбовской области в полном объеме.

Согласно требованиям ст.53 указанного Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1, регламентирующей сроки назначения пенсий, пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на нее, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Между тем, в судебном заседании судом установлено и не оспаривается истцом, что по факту его обращения с заявлением к ответчику УМВД России по Тамбовской области с заявлением о перерасчете пенсионного обеспечения, ответчиком произведен перерасчет в соответствии с требованиями ст.53 Закона, то есть за предшествовавшие обращению 12 месяцев, на что так же указывает в своих объяснениях представитель ответчика.

В этой связи, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 за счет ответчика УМВД России по Тамбовской области, поскольку действия ответчика по начислению и выплате истцу пенсионного обеспечения фактически обусловлены нормами соответствующего законодательства, регулирующего порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и т.д., в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику УМВД России по Тамбовской области суд отказывает в полном объеме.

Также суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку ранее решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.02.2017 года в пользу истца с ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» уже взыскана такая компенсация, при этом иных оснований для удовлетворения требований истца в этой части судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» в пользу ФИО1 разницу между установленной ему, как инвалиду второй группы пенсии, и выплаченной ему ранее пенсии, как инвалиду третьей группы, за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года в сумме *** руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику УМВД России по Тамбовской области отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Акульчева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья подпись М.В. Акульчева