Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 14 » июня 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору от 23.05.2014г. в размере 143457 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в размере 140587 руб. 95 коп., а также начисленных по состоянию на 26.03.2018г. штрафных санкций в размере 2091705 руб. 14 коп., исходя из размера неустойки, составляющего 2% за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что 23.05.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 172000 руб. на срок до 23.05.2018г. под 0,1% в день, а заёмщик обязалась ежемесячно осуществлять погашение части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. Денежные средства в размере 172000 руб. Банк предоставил 23.05.2014г., однако ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. В адрес ответчика 10.04.2018г. было направлено письменное требование от 05.04.2018г. об уплате суммы долга, начисленных процентов и штрафных санкций, которое не было исполнено.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018г. срок конкурсного производства в отношении Банка был продлён на 6 месяцев.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, учитывая факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик явилась в судебное заседание, признала исковые требования в части суммы основного долга и начисленных процентов, просила отказать в иске в части взыскания договорной неустойки. Положения частей 3-4 ст. 173 ГПК РФ были ответчику разъяснены.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, но суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться как своими процессуальными правами, так и спорным материальным правом.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку препятствий для этого, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не установлено. Факт заключения с истцом кредитного договора, сумму полученного кредита и размер процентной ставки за пользование кредитом ответчик не оспаривала. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору от 23.05.2014г. в размере 143457 руб. 12 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 140587 руб. 95 коп. по состоянию на 26.03.2018г.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГПК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности, раскрытое в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, состоит в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом не представлено письменных доказательств наличия с ответчиком соглашения о неустойке. По просьбе истца суд истребовал у ответчика копию кредитного договора от 23.05.2014г., однако, как пояснила ответчик в судебном заседании, она не сохранила свой экземпляр кредитного договора.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2091705 руб. 14 коп. следует полностью отказать, поскольку надлежащих доказательств соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке не было представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20078 руб. 75 коп. (л.д.8). Размер удовлетворённых требований составляет 284045 руб. 07 коп., следовательно, исходя из п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга в размере 143457 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 140587 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб. 45 коп., а всего взыскать: 290085 руб. 52 коп. (двести девяносто тысяч восемьдесят пять рублей 52 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 19 июня 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 19 июня 2018г.

Судья: Д.В. Медведев