Решение № 2-4263/2025 2-4263/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4263/2025

К делу № 2-4263/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-000290-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Климчук В.Н.

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 171 700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 331 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2023 года произошло ДТП по вине ФИО2, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что зафиксировано в «Извещении о дорожно-транспортном происшествии». На момент инцидента гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "ГСК "Югория", а ФИО1 – в ООО СК «Гелиос». ДТП оформлено участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") без участия сотрудников полиции. ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 800 руб. 18 декабря 2023 года. В дальнейшем, для определения точного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 500 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, превышает выплаченное страховое возмещение на 171 700,00 руб. Данная недостаточность страховой выплаты послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением, о причине не явки не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2023 года транспортному средству «Фольксваген Поло», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке возмещения убытков 18.12.2023 г. ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило Истцу, как потерпевшему, страховое возмещение в размере 33 800 руб.

С целью проведения независимой экспертизы ущерба, Истец обратился в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».

Согласно Экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 00189 от 20.03.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 500 руб.

Исходя из изложенного следует, что Истцу причинен ущерб в большем размере чем было возмещено страховой компанией на 171 700,00 руб. (205 500,00 руб. - 33 800,00 руб.).

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по оплате истец оплатил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. и, поскольку экспертное заключение принято за основу при вынесении решения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оплата государственной пошлины в размере 6 331 руб. также подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 171 700,00 руб. (сто семьдесят одну тысячу семьсот) рублей в качестве ущерба за повреждение автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000,00 (шесть тысяч) рублей расходы на услуги эксперта по проведению оценки ущерба;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 331 руб. уплаченной государственной пошлины;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 10 сентября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук