Постановление № 1-1/2024 1-17/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №1-1/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности

и применении принудительных мер медицинского характера

с.Шелаболиха 29 января 2024 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Грибанова А.В.,

лица, в отношении которого велось производство, - ФИО1 и её защитника Еременко Л.Ю., представившей удостоверение адвоката №,

законного представителя, указанного лица, назначенного судом, - ФИО2,

а также с участием представителя потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, на иждивении трое малолетних детей (один ребенок инвалид детства), проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

совершившей, запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ***, ***, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Д находились в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между супругами ФИО1 и Д произошла словесная ссора, в ходе Д стал оскорблять свою супругу ФИО1 грубой нецензурной бранью, наносил удары руками и ногами по разным частям тела, давил на живот, при этом ФИО1 в этот момент находилась на пятом месяце беременности, а ее супруг, зная об этом, продолжал свои противоправные действия, держа в руках массивную металлическую, механическую мясорубку, которой уже замахивался на свою супругу. ФИО1 пришла в состояние сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным и аморальным поведением нападавшего супруга, однако смогла перехватить мясорубку из рук мужа, после чего нанесла ею не менее одиннадцати ударов Д в область головы.

Своими аффективными действиями ФИО1 причинила Д следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: фрагментарно-оскольчатый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку с полным отрывом пирамиды правой височной кости с выраженным разрушением костной ткани, многооскольчатый перелом костей носа с выраженным разрушением костной ткани, отрывной поперечный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в затылочной области справа объемом около 80,0 мл (субдуральная гематома); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка по всем поверхностям (субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлияния во все желудочки головного мозга общим объемом около 12,0 мл; кровоизлияние в полость среднего и внутреннего уха справа; кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку справа и слева; кровоподтёки (9): в лобной области слева (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в проекции левой надбровной дуги (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в левой височно-скуловой области (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; на наружной поверхности левой ушной раковины кверху от её мочки (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в области спинки носа с переходом на скаты носа (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в области верхнего и нижнего век правого глаза (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в левой скуловой с переходом на левую щечную область (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в области верхней и нижней губ (1), в проекции которого имеются ушибленные раны; в области правой ушной раковины по всем поверхностям (1), в проекции которого имеется ушибленная рана, с темно-красного цвета кровоизлияниями в стенках ран и подлежащих мягких тканях; ушибленные раны (2): в левой скуловой области на границе с наружным краем нижнего века левого глаза (1), в подбородочной области (1) с темно-красного цвета кровоизлияниями в стенках ран и подлежащих мягких тканях. Указанные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы (ввиду того, что все данные повреждения в области головы пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени), поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из вышеуказанных повреждений изолированно от других невозможно.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Кровоподтёк (1) на тыльной поверхности правой кисти, в проекции которого имеется ушибленная рана с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в стенках раны, которые образовались в результате ударного воздействия (не менее одного) твёрдым тупым объектом, возможно имеющего ограниченную контактную поверхность в виде ребра или грани, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.

Смерть Д наступила в период времени с *** *** в указанном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровоподтёков и ушибленных ран в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью, отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома.

Согласно, представленного суду заключения, проведенной по данному уголовному делу в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С» Министерства здравоохранения Российской Федерации, повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за № от ***, испытуемая ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, члены экспертной комиссии СПЭ пришли к однозначному выводу о том, что ФИО1, <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства данного уголовного дела причастность ФИО1 к совершению, указанного общественно-опасного деяния, именно по ч.1 ст.107 УК РФ, нашла своё подтверждение, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и проведенных судебных экспертиз, представленных суду, в том числе последней повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимой.

При этом, само лицо в отношении которой ведется производство по уголовному делу, - ФИО1 полностью согласилась с новой, установленной судом правильной квалификацией ее действий, по имеющимся в уголовном деле доказательствами, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительной проверки и в судебном заседании, а также не оспаривала необходимость своего принудительного лечения в настоящее время, обещала продолжить данное психиатрическое лечение, необходимость которого полностью признавала.

Так же суду были представлены ее показания, полученные на следствии о том, что *** она и ее супруг находились у себя дома, около *** они совместно с Д увезли их совместную малолетнюю дочь Д к ее сестре О, которая проживает по адресу: <адрес>. После этого они вернулись к себе домой. Ее вторая дочь С в этот момент находилась в гостях у своего отца - С. Около ***, она и ее супруг были уже дома, и в этот момент Д позвонил С и попросил его прийти к ним домой и помочь ему управиться с хозяйством. Около *** к ним домой зашел С, а также ее дочь С С сходил управился с их хозяйством, после чего зашел в дом и он совместно с Д сели за стол и стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время Д ушел в комнату и лег спать. Спустя некоторое время С и ее дочь пошли домой к последнему, она вышла с ними на веранду дома, чтобы закрыть входную дверь на запорное устройство, когда она зашла в кухню дома, то там уже стоял Д Она прошла мимо него к окну и в этот момент последний стал кричать на нее, что якобы она выходила на веранду дома с С, чтобы там вступить с бывшим мужем в половую связь, на что она стала говорить, что она выходила закрыть входную дверь. Д стал оскорблять ее словами грубой нецензурной брани. Она развернулась к окну, чтобы закрыть окно, когда она развернулась, то увидела, что у Д в руках была мясорубка, он стал на нее замахиваться ей, она своей рукой оттолкнула мясорубку от себя, при этом повредила указательный палец правой руки, в этот момент Д пошатнулся и она отобрала у него мясорубку, после чего ею толкнула Д от себя. Последний зашел в зал, сел на кровать и продолжил оскорблять ее словами грубой нецензурной брани. Она зашла в зал следом за ним, при этом мясорубка по-прежнему находилась у нее в руках, Д продолжал ее оскорблять, она попросила его успокоиться, но он на ее просьбы не реагировал. После этого Д схватил ее своей рукой за кофту, в которой она находилась в тот момент и попытался завалить ее на кровать, она уперлась своей правой ногой в кровать и в этот момент она сильно разозлилась и стала наносить удары мясорубкой, которая находилась у нее в правой руке в область лица Д Сколько именно ударов она нанесла сказать не может, так как уже не помнит, но может сказать точно, что их было не менее четырех. От данных ударов у Д стала брызгать кровь и он начал хрипеть и его стало рвать. Она испугалась, бросила мясорубку на пол и перевернула Д на живот и стала его трясти, чтобы он выплюнул остатки рвоты. Последний каких-либо слов не говорил, а только хрипел, после этого он перестал подавать признаки жизни. Она перевернула его на спину и попыталась своими руками вытащить остатки рвотных масс из его рта. Д признаков жизни не подавал, она стала звонить по телефону своей сестре, но она не брала трубку, тогда она позвонила С и попросила его прийти к ним. Спустя некоторое время пришел С, она рассказала ему о случившемся, он проверил пульс у Д, после чего сказал ей, что последний скончался. Она взяла свой мобильный телефон и позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Убивать мужа Д она не хотела и не желала, она просто хотела его успокоить (т.1 л.д.110-112).

Назначенная от имени органов социальной защиты населения района представитель невменяемого лица – Г, суду показала, что она работает в должности юрист-консульта по защите интересов взрослых граждан в Управлении социальной защиты населения по Шелаболихинскому району. В число её обязанностей входит представление прав и интересов лиц, проходящих по уголовным делам в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, которые самостоятельно не могут представлять свои интересы и права в правоохранительных и судебных органах в силу своих физических или психических недостатков, если у таких лиц нет близких родственников или они отказались представлять таких лиц и защищать их права и интересы на следствии и в суде. ФИО1 ей ранее не знакома, хотя знает, что она в настоящее время имеет психическое заболевание, в связи с чем она в полной мере не может защищать свои права и интересы в суде, а также нуждается в медицинском психиатрическом лечении, также полагает, что данное лицо действительно после совершения описанного противоправного деяния пришла в состояние невменяемости, а само деяние совершила находясь в состоянии глубокого аффекта, возникшего в результате противоправного поведения нападавшего на нее мужа, поэтому она нуждается в принудительном медицинском лечении и не может быть привлечена к уголовной ответственности.

Из показаний представителя потерпевшего С в судебном заседании стало известно, что она узнала о смерти своего брата Д в день его убийства – ***, ей сообщили, что ее брат умер от нескольких ударов мясорубкой со стороны своей жены ФИО1, однако в настоящее время она полагает, что ФИО1 убила его неумышленно, а находясь в состоянии аффекта, установленного последней СПЭ, после чего она заболела психическим расстройством, исключающим ее вменяемость и уголовное наказание, то есть она полностью согласна с результатами проведенной по делу повторной СПЭ, результаты которой не оспаривает, находя их достоверными, также считает, что подсудимая должна пройти рекомендованное ей принудительное лечение, просит суд не наказывать больного человека, причинившего смерть ее брату.

В судебном заседании были допрошены свидетели указанных событий.

Свидетель К в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает около двух лет. Последнюю может охарактеризовать как нормальную, женщину, по характеру она вспыльчивая, но быстро отходчивая. У нее с ней каких-либо конфликтов не возникало. Д она знает около пяти лет. Последнего она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного мужчину. При этом Д злоупотреблял спиртными напитками. Когда последний находился в трезвом состоянии, то он был работящий. О взаимоотношениях ФИО1 и Д, может сказать, что они постоянно ругались и неоднократно их ссоры доходили до рукоприкладства. Она видела, как Д выгонял из дома ФИО1 с ее детьми. Она несколько раз говорила ФИО1, чтобы она уходила от Д, но она говорила, что ей некуда было идти. Также был случай, когда в ходе ссоры ФИО1 причиняла телесные повреждения Д в виде резанного ранения ножом. ***, в вечернее время, ей сообщили, что ФИО1 совершила убийство Д Она сразу же позвонила со своего мобильного телефона ФИО1 и спросила у нее, что у них произошло, на что она ей сказала, что муж мертв. Она спросила как это произошло, на что она ей сказала, что она ударила мужа несколько раз мясорубкой. Также ФИО1 ей сказала, что она уже вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Свидетель К сообщила, что ФИО1 знает около двух лет. Последнюю может охарактеризовать как спокойную, веселую, общительную женщину, по характеру она вспыльчивая. Д она знает с самого детства, ранее ее родители дружили с его родителями. Последнего она может охарактеризовать как агрессивного, грубого, злого мужчину. Д злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 и Д проживали с ними по соседству, относительно их взаимоотношений в семье может сказать, что они часто ругались, дрались. Один раз она видела, как Д ударил ФИО1 по голове. Также она слышала, что один раз в ходе ссоры ФИО1 причиняла телесные повреждения Д в виде колото-резанного ранения. *** ей позвонила К и сказала, что ФИО1 убила Д мясорубкой, думает, что он первый напал на свою жену, а она защищалась.

Показания свидетеля С были частично оглашены в суде, согласно этим показаниям он проживает совместно со своей дочерью - С, *** года рождения. ФИО1 он знает очень давно, так как они жили и росли вместе в одном селе. Также ранее он сожительствовал с ФИО1, в ходе их совместного проживания, у них появилась дочь - С В *** году они с ФИО1 приняли решение расстаться. После их расставания ФИО1 стала проживать совместно с Д, в дальнейшем они зарегистрировали брак. ФИО1 он может охарактеризовать как нормальную хорошую женщину. По характеру она была всегда спокойная, когда они с ней проживали. Также за время их совместного проживания они с ней никогда не дрались. Д он охарактеризовать каким-либо образом не может, так как он с ним мало общался. *** он находился у себя дома совместно со своей дочерью С Около *** ему позвонил Д и попросил его прийти к нему домой, чтобы выпить спиртного, он согласился и около ***, он пришел к ним домой по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью С Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО3 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО1 была трезвая. ФИО3 попросил свою супругу ФИО1 налить им спиртного, она налила им водку, они сели за стол выпили спиртное и стали разговаривать на отвлеченные темы. Спустя некоторое время Д сказал, что пойдет отдыхать в зал, а он собрал свою дочь и они пошли к себе домой, при этом до веранды дома их проводила ФИО1 После этого они с дочерью зашли в дом, он пошел набрать дров, чтобы затопить печку в доме, в этот момент из дома вышла его дочь С и сказала, что ему звонит ее мама ФИО1, он взял трубку и последняя сказала: «Срочно, бегом ко мне», он пытался выяснить, что случилось, но она ничего ему не сказала. Также во время разговора он чувствовал тревогу в ее голосе. Он сразу же пошел к дому Д и ФИО1 Когда он подошел к дому, то на крыльце дома он увидел ФИО1, он спросил, что случилось, на что она ему сказала: «По-моему я его убила», он не поверил ФИО1 и прошел в дом, где в зале на кровати обнаружил Д, его голова была в крови, на полу, также была лужа крови и рвотные массы. Д признаков жизни не подавал, он проверил у него пульс, но его не было. Он вышел на веранду дома к ФИО1 и сказал, что Д мертв. Она спросила, что ей делать, на что он ей посоветовал вызвать сотрудников полиции. Она со своего номера позвонила в полицию и они стали их ждать. В этот момент он спросил у ФИО1, что у них случилось с Д, на что она ему пояснила, что как только он ушел, Д стал ее ревновать к нему. Из-за этого у них произошла ссора, в ходе которой Д взял мясорубку в руки и напал на нее, она в свою очередь забрала у него мясорубку и ею нанесла несколько ударов Д в область головы, от чего последний и скончался. После этого приехали сотрудники полиции и они им все рассказали. (т.1 л.д.121-125)

Свидетель П дала суду показания аналогичные показаниям других косвенных свидетелей.

Свидетель О суду показала, что ФИО1 является ее родной сестрой. Последняя состояла в браке с Д, проживали они в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также с ними проживали дети. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошую девушку, по характеру она спокойная. Д она может охарактеризовать с отрицательной стороны, последний систематически употреблял спиртные напитки, постоянно провоцировал ссоры, они часто ругались и дрались с ФИО1, в ходе ссор у них неоднократно бывали обоюдные побои. Ссоры у них происходили чаще всего из-за его ревности. По характеру Д был агрессивным, вспыльчивый. ***, около *** ей позвонил С и сказал, чтобы она пришла к дому, где проживает ее сестра совместно со своим супругом и что ее сестра ФИО1 убила своего супруга Д Она собралась и сразу же пошла к ним, когда она подходила к дому своей сестры, то увидела, что около дома стоял автомобиль сотрудников полиции и по территории приусадебного участка ходили сотрудники полиции. На крыльце дома стояла ее сестра ФИО1, она подошла к ней стала ее расспрашивать, что у них произошло, но она ей ничего не ответила.

Свидетель Ш, допрошенная в суде, охарактеризовала скончавшегося ФИО1 с отрицательной стороны, указав, что он постоянно избивал свою супругу ФИО1, что и в день смерти он нападал на нее, а она защищалась.

Кроме прямых показаний свидетелей, причастность ФИО1 к указанному преступному деянию подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был обнаружен труп Д с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра были изъяты следующие предметы и вещественные доказательства: механическая мясорубка; стакан; шесть следов пальцев рук; свитер водолазка; брюки; соскобы брызг; кофта; сорочка; пара носок; сотовый телефон марки "Maxvi". (т.1 л.д.8-19)

- Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий задержанной ФИО1 (т.1 л.д. 20-24)

Заключением эксперта СМЭ № от ***, согласно которому и на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Д, ***, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов судебный эксперт пришел к следующим выводам: при судебно-медицинской экспертизе трупа Д обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом правой височной кости с переходом на основания черепа в среднюю черепную ямку с полным отрывом пирамиды правой височной кости с выраженным разрушением костной ткани, многооскольчатый перелом костей носа с выраженным разрушением костной ткани, отрывной поперечный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в затылочной области справа объемом около 80,0 мл (субдуральная гематома); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка по всем поверхностям (субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлияния во все желудочки головного мозга общим объемом около 12,0 мл; кровоизлияние в полость среднего и внутреннего уха справа; кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку справа и слева; кровоподтёки (9): в лобной области слева (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в проекции левой надбровной дуги (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в левой височно-скуловой области (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; на наружной поверхности левой ушной раковины кверху от её мочки (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в области спинки носа с переходом на скаты носа (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в области верхнего и нижнего век правого глаза (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в левой скуловой с переходом на левую щечную область (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; в области верхней и нижней губ (1), в проекции которого имеются ушибленные раны; в области правой ушной раковины по всем поверхностям (1), в проекции которого имеется ушибленная рана, с темно-красного цвета кровоизлияниями в стенках ран и подлежащих мягких тканях; ушибленные раны (2): в левой скуловой области на границе с наружным краем нижнего века левого глаза (1), в подбородочной области (1) с темно-красного цвета кровоизлияниями в стенках ран и подлежащих мягких тканях.

Указанные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы (ввиду того, что все данные телесные повреждения в области головы пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли

в короткий промежуток времени), поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из вышеуказанных повреждений изолированно от других невозможно.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2, пункт 6.1.3. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ***) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Учитывая характер и локализацию повреждений в области головы можно высказаться, что они могли образоваться от не менее 11 ударных воздействий твёрдым тупым объектом (объектами), возможно имеющего (имеющих) ограниченные контактные поверхности в виде ребра или грани.

Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго (не более чем за 1 час) до момента наступления смерти, что подтверждается: цветом кровоподтёков, отсутствием признаков заживления, воспаления в ранах; тёмно-красного цвета кровоизлияниями в стенках ран, в мягких тканях и под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка без какой-либо клеточной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от ***). Ввиду причинения данных повреждений в короткий промежуток времени, определить последовательность их формирования не представляется возможным.

После причинения подобной черепно-мозговой травмы, как правило, происходит потеря сознания, продолжительность которой может быть от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут, с наступлением смерти в дальнейшем по мере развития отека и набухания мозговой ткани. Не исключаю возможности наступления «светлого» промежутка времени (до нескольких минут, десятков минут) в течение данной черепно-мозговой травмы, в период которого потерпевший мог жить и совершать различные активные действия (разговаривать, передвигаться и др.).

Учитывая характер, множественность и различную локализацию телесных повреждений в области головы, возможность образования этой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдый тупой предмет можно исключить.

1.2. Кровоподтёк (1) на тыльной поверхности правой кисти, в проекции которого имеется ушибленная рана с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в стенках раны, которые образовались в результате ударного воздействия (не менее одного) твёрдым тупым объектом, возможно имеющего ограниченную контактную поверхность в виде ребра или грани. Данные повреждения прижизненные, образовались не более чем за 6 часов до момента наступления смерти, на что указывают цвет кровоподтёка и состояние раны, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран у живых лиц, как правило, требуется вышеуказанный срок (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ***) и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Учитывая характер и тяжесть данных повреждений, потерпевший после их получения, изолированно от повреждений, описанных в пп.1.1, мог совершать неограниченный объём активных действий (разговаривать, передвигаться и т.д.) на протяжении неограниченного промежутка времени. Учитывая характер и локализацию этих повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий твёрдый тупой предмет исключить нельзя.

Смерть Д наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровоподтёков и ушибленных ран в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью, отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений указанных в пп.1.1. данных выводов, так и морфологическими признаками отека и набухания мозговой ткани: резкой сглаженностью борозд и резкой уплощённостью извилин головного мозга, кольцевидными вдавлениями на миндалинах мозжечка; сетчатым рисунком строения ткани головного мозга, расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств с формированием криблюр вокруг сосудов (акт судебно-гистологического исследования № от ***).

При судебно-медицинской экспертизе трупа Д обнаружены морфологические признаки следующих сопутствующих заболеваний: слабовыраженного периваскулярного кардиосклероза, слабо выраженного периваскулярного липоматоза сердца, склероза единичных интрамуральных артерий сердца, диффузной жировой дистрофии гепатоцитов, хронического активного гепатита (акт судебно-гистологического исследования № от ***), которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. Д обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,8 промилле и 4,3 промилле в крови и в моче соответственно (акт судебно-химического исследования № от ***), что у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Кровь от трупа Д находится в процессе исследования групповой принадлежности, после определения, которой будет оставлена в архиве отделения (справка № из судебно-биологического отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ***).

Судя по выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных на момент экспертизы трупа в морге *** в *** (кожный покров холодный на ощупь во всех областях тела, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 5-6 минут, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), смерть гр. Д могла наступить за 16-24 часов до момента экспертизы трупа в морге. (т.1 л.д.152-162)

- Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ***, у ФИО1, имели место следующие телесные повреждения:

Ушибленная рана (1) на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ***).

Кровоподтёки (2): на границе передней и внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности левой голени в средней трети (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ***).

Указанные (в п.п.1 и 2) повреждения образовались в результате воздействий (не менее трёх) твёрдым тупым предметом (предметами) и по давности могли быть получены за 1-2 суток до момента объективного осмотра гражданки ФИО1 в Павловском МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ» (*** в ***), что подтверждается данными объективного осмотра (состоянием раны, цветом кровоподтёков).

Учитывая характер, множественность и различную локализацию вышеописанных (в п.п.1 и 2) повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость можно исключить.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных (в п.п.1 и 2) повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударах о выступающие твёрдые тупые предметы полностью исключить нельзя.

Учитывая характер данных (описанных в п.п.1 и 2) повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударах об острые предметы можно исключить.

Учитывая доступную для травмирования локализацию указанных в п.п.1 и 2 повреждений, возможность их причинения собственной рукой или твёрдым тупым предметом, фиксированным в собственной руке, не исключено (т.1 л.д.167-168)

По заключению эксперта № от ***, экспертизы вещественных доказательств, на изъятой в доме Д металлической мясорубке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки Д Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО1 исключается (т.1 л.д.175-177)

По заключению экспертизы вещественных доказательств № от *** на микрочастицах, представленных на судебную экспертизу, обнаружена кровь потерпевшего Д Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.185-187)

Согласно заключению эксперта № от ***, на брюках, кофте, водолазке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь погибшего Д Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.194-197)

Согласно заключения эксперта № от ***, на кофте, носках и сорочке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Д Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На кофте, представленной на экспертизу, обнаружен след содержащий кровь, которая произошла в результате смешения ДНК Д и ФИО1 (т.1 л.д.204-208)

Согласно протокола осмотр вещественных доказательств и орудия преступления от *** следствием были осмотрены: брюки, свитер, водолазка, соскоб вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, кофта, носки, сорочка., механическая мясорубка, мобильный телефон ФИО1, образец крови Д, стакан, 6 следов пальцев рук, мобильный телефон марки «MAXVI», образец буккального эпителия подозреваемой ФИО1 (т.2 л.д.1-40)

По заключению эксперта № от *** экспертизы вещественных доказательств на металлической мясорубке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки Д Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО1 исключается (т.1 л.д.175-177)

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от *** на микрочастицах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь потерпевшего Д Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.185-187)

- Согласно заключению эксперта № от *** на брюках, кофте, водолазке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Д Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.194-197)

- Согласно заключения эксперта № от *** на кофте, носках и сорочке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Д Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На кофте, представленной на экспертизу, обнаружен след, содержащий кровь, которая произошла в результате смешения ДНК Д и ФИО1 (т.1 л.д.204-208)

Согласно, представленному суду протоколу осмотр вещественных доказательств от ***, были осмотрены: брюки, свитер, водолазка, соскоб вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, кофта, носки, сорочка., механическая мясорубка, мобильный телефон ФИО1, образец крови Д, стакан, 6 следов рук, мобильный телефон марки «MAXVI», образец буккального эпителия подозреваемой - ФИО1 (т.2 л.д.1-40)

Оценив собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит достоверно установленной причастность ФИО1 к совершению, указанного общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного именно ч.1 ст.107 УК РФ, - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которое было совершено именно в состоянии аффекта, что достоверно установлено повторной судебно-психиатрической экспертизой, указанного лица, после чего на фоне данного аффективного состояния наступила полная невменяемость данного лица, а также нарушения его мышления, эмоционально-волевых функций, критических способностей больного лица, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера, рекомендованных последней судебной экспертизой по делу.

Таким образом, суд дает правильную квалификацию противоправных действий ФИО1, при этом освобождает ее от уголовной ответственности и уголовного наказания, в связи с невозможностью его исполнения в настоящее время, до выздоровления данного лица или до улучшения его психического состояния.

Действительно, в соответствии с заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С» Министерства здравоохранения Российской Федерации, проведенной по назначению суда повторной стационарной комплексной судебной психолого-

психиатрической экспертизы за № от ***, испытуемая ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действительно, в соответствии со ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ч.1 ст.81 УК РФ, - лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Кроме того, согласно ст.300 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Признав, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса. (то есть, выносит постановление в порядке производства о применение принудительных мер медицинского воздействия).

При этом, судом достоверно установлено, что у ФИО1 действительно после совершения, указанного общественно опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.107 УК РФ), наступило психическое расстройство, лишающее её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в связи с чем суд выносит данное постановление в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, прямо вытекающее из производства о применение принудительных мер медицинского воздействия.

Исследовав приведенные доказательства, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, защитника и представителей сторон, а также саму ФИО1, полностью согласившуюся с фактическими обстоятельствами данного уголовного дела и квалификацией содеянного, установленной судом, в соответствии с заключением последней повторной судебно-психиатрической экспертизой, с учетом тяжести и характера содеянного, а также с учетом выраженности и стойкости психического расстройства данного лица, обуславливающего его противоправное поведение, с возможностью причинения иного существенного вреда, наличия определенной опасности для окружающих и возможным уклонением от назначенного лечения в «домашних условиях», суд признает ФИО1 полностью невменяемой по отношению к совершенному ей преступному деянию и нуждающейся в применении к ней одной из принудительных мер медицинского характера, рекомендованных, указанной судебно-экспертной комиссией психиатров, в соответствии со ст.21, п.«б» ч.1, ч.2 ст.97, ст.100 УК РФ, при этом суд, также считает, что указанное лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания, с применением к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.3 ст.100 УК РФ и представленным суду заключением повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, полученным в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С», полученным по результатам повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от *** испытуемая ФИО1 должна быть направлена на принудительное наблюдение и лечение врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, суд полагает, что только, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, принудительные меры медицинского характера способны оказать положительное воздействие на данное невменяемое лицо и способствовать ее излечению или улучшению ее психического состояния, так как она по своему психическому состоянию действительно представляет определенную опасность для себя и других лиц, также имеется возможность причинения ей иного существенного вреда и данное лицо требует постоянного наблюдения, что в свою очередь является основанием для применения, указанной принудительной меры медицинского характера.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст.51, 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от обязанности по возмещению государству любых процессуальных издержек, связанных с обеспечением её права на защиту и иных процессуальных расходов по состоянию здоровья, так как она страдает психическим расстройством и не в состоянии самостоятельно осуществлять свою защиту и возмещать судебные расходы государству.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ, а именно: они подлежат уничтожению, как не представляющие какой-либо ценности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.21, 81, 97, 99 УК РФ и руководствуясь ст.ст.300, 433, 441-443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершившую запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и уголовного наказания, - освободить.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

В соответствии со ст.30 Закона № от *** «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» поручить главному врачу КГБУЗ «Шелаболихинская центральная районная больница» обеспечить, назначенное больной ФИО1, принудительное лечение.

Освободить ФИО1 от обязанности по возмещению государству, понесенных по делу процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, его законным представителем, потерпевшим, прокурором в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны и их представители вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов