Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-827/2020 М-827/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело №2-905/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества. Требования истца были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № нежилого здания (склад непродовольственных товаров) площадью 2 067,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка категории – земли населенных пунктов площадью 3 123 кв.м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Окончательная цена указанных объектов недвижимости составляет 10000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере. Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи нежилого здания и земельного участка. В настоящее время ответчик уклоняется от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи, не освобождает имущество от личных вещей, на связь с истцом не выходит. На основании ст. 551 ГК РФ истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО8 к ФИО7 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново имелось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о государственной регистрации перехода прав по аналогичным основаниям на следующее недвижимое имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №: нежилого здания площадью 1 481,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка категории – земли населенных пунктов площадью 4 053 кв. м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5000000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2020 оба гражданских дела были объединены в одно производство <данные изъяты>

Истец ФИО7 свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании 23.07.2020 ФИО7 пояснял, что одним из видов его деятельности является предоставление «больших» денег под проценты. С ФИО8 истец знаком с 2006 года, в 2019 году ответчик обратился к нему с просьбой предоставить ему заём в размере 15000 000 руб. Указанная сумма была ФИО7 найдена и предоставлена ФИО8 взаймы под 5% в месяц. Поскольку передача денежных средств по договору займа ФИО7 не практикуется, между сторонами были оформлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику. В случае невозврата заёмщиком денежных средств должна быть произведена государственная регистрация перехода прав от ответчика к истцу. Договоры залога недвижимого имущества ФИО7 не были оформлены по причине сложностей, которые возникают в процессе реализации заложенного имущества. При этом ФИО7 не отрицал, что фактическая передача спорных объектов недвижимости не осуществлялась, так как они арендуются для хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> единственным учредителем которого является ответчик. Оба договора по утверждению истца были подписаны ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 13 час. лично, в присутствии истца на капоте его автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у офиса нотариуса фио1 по адресу: <адрес>. Наличные денежные средства в общей сумме 15000000 руб. находились в черном полиэтиленовом пакете, который был передан истцом ответчику там же на улице. ФИО8 денежные средства не пересчитывались и из пакета не вынимались. В последующем в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 настаивал на том, что изначально его волеизъявление было направлено на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, поскольку он был уверен в том, что ответчик не вернет ему суммы займа. Однако, при этом истец заявил, что в случае уплаты ФИО8 основного долга и процентов за пользование займом, настаивать на государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество он не будет. Также ФИО7 подтвердил, что никакие иные документы по сделкам купли-продажи недвижимого имущества (акты приема-передачи, расписки и т.п.) между сторонами не оформлялись. По мнению истца, ответчик испытывает серьезные финансовые затруднения, которые и явились причиной отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, что подтверждается не только договором поручительства, заключенным с ООО ТПК «Стенова», но и договорами купли-продажи иных объектов недвижимости, заключенными ответчиком и зарегистрированными в июне 2020 года. Сам же истец, напротив, располагал денежными средствами в необходимом размере, которые были переданы ответчику по спорным сделкам. На основании изложенного ФИО7 настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчик ФИО8 против иска возражал, категорически настаивал на том, что никаких договоров с ФИО7 он не подписывал, с 2010 года до настоящего времени с истцом не встречался, намерений отчуждать спорные объекты недвижимости в октябре 2019 года не имел и в настоящее время не имеет, поскольку никаких финансовых затруднений ни у него самого как физического лица, ни у принадлежащего ему ООО <данные изъяты> не существует. В случае возникновения необходимости получения взаймы денежных средств ответчик всегда имеет возможность воспользоваться банковскими кредитами. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском ФИО8 расценивает как попытку неправомерно завладеть принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика ФИО9 также возражал против удовлетворения требований ФИО7, дополнив возражения своего доверителя следующими доводами: действия истца в начале мая 2020 года какпосредника при совершении сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости подтверждают отсутствие по состоянию на указанное время спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя разумно и добросовестно, ФИО7 при наличии у него договоров купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ должен был при проведении осмотра выставленной на продажу недвижимости уведомить об указанном факте всех заинтересованных лиц, а именно: ответчика как титульного собственника, риэлтора, привлеченного для целей продажи недвижимости, потенциальных покупателей недвижимого имущества, правоохранительные органы и иных лиц. Соответствующих действий ФИО7 совершено не было, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. Не представлено истцом и надлежащих доказательства передачи денежных средств, а также законности происхождения таковых. В ходе судебного разбирательства истцом были представлены договоры займа и договоры купли-продажи недвижимости, общей суммы от исполнения которых явно недостаточно для передачи ФИО8 15 000 000 руб. Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена недвижимости. В соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2 067,4 кв.м. находится на территории трех земельных участков: с кадастровым номером № площадью 3 123 кв.м., с кадастровым номером № площадью 811 кв.м., с кадастровым номером № площадью 49 кв.м. Отсутствие в спорном договоре купли-продажи нежилого здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о переходе прав на указанные выше земельные участки и о их цене делает соответствующие условия не согласованными, а сам договор - незаключенным. Также по мнению представителя ответчика спорные договоры обладают признаками ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку из данных ФИО7 в судебных заседаниях пояснений и иных представленных в материалы дела доказательств с учетом содержания договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные сделки были подписаны с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по предоставлению ответчику заемных денежных средств. Воля ФИО7, исходя из его собственных пояснений, при составлении спорных договоров была направлена на обеспечение возврата переданных в займы ФИО8 денежных средств. Таким образом, с учетом данных самим истцом в ходе судебных заседаний пояснений, требования по настоящему делу основаны, в том числе, и на недействительной сделке, что влечет за собой отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Третье лицо ФИО10, являющаяся супругой ответчика ФИО8, против иска также возражала по аналогичным основаниям, пояснив, что намерение продать один из спорных объектов у супругов действительно имелось, но возникло оно только в мае 2020 года, однако, впоследствии от данного намерения они отказались, сняв объект с продажи.

Представитель третьего лица ООО ТПК «Стенова» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования ФИО7, из содержания которого следует, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства заключения им и ответчиком спорных договоров купли-продажи, что подтверждается результатами проведенной экспертизы в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств исполнения им указанных договоров, поскольку документы об оплате отсутствуют, как и сведения о происхождении (наличии) у истца необходимых денежных средств. Кроме того, представитель ООО ТПК «Стенова» полагал, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку два земельные участка, на которых в том числе, расположено отчуждаемое по указанному договору здание, не являются предметом спорной сделки <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание также не явился, представил отзывы на исковые заявления ФИО7, в которых указал, что в адрес Управления заявлений о государственной регистрации права собственности либо перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Но ДД.ММ.ГГГГ через МКУ «МФЦ» в Управление поступили документы на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были поданы на регистрацию и подписаны от имени продавца ФИО8 представителем фио2, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие документы были возвращены без рассмотрения в связи с тем, что в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия собственника объектов. В п. 10 спорных договоров указано, что ФИО8 гарантирует, что на момент подписания договоров он в зарегистрированном браке не состоит, располагает полномочиями на продажу указанных объектов недвижимости, в то время как Управление располагает информацией о том, что в пакете документов, представленном ФИО8 о переходе прав собственности на иные объекты недвижимости, имеется согласие его супруги ФИО10, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц и их представителей.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля фио4, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание (склад непродовольственных товаров) площадью 2 067,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3 123 кв.м кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание площадью 1 481,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 4 053 кв. м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение заключения договоров купли-продажи вышеуказанной недвижимости (совершения ФИО8 сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости) истцом ФИО7 были представлены договор № и договор № нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в простой письменной форме <данные изъяты> Согласно договору № продавец (ФИО8) продает, а покупатель (ФИО7) покупает недвижимое имущество нежилое здание площадью 1 481,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок категории – земли населенных пунктов площадью 4 053 кв. м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью 5000000 руб. (4 000000 руб. - стоимость здания и 1000000 руб. - стоимость земельного участка). Согласно договору № ФИО8 продает, а ФИО7 покупает нежилое здание - склад непродовольственных товаров площадью 2 067,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок категории – земли населенных пунктов площадью 3 123 кв.м кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, окончательная цена указанных объектов недвижимости составляет 10000000 руб. (9000000 руб. - стоимость здания и 1000000 руб. – стоимость земельного участка). Как указано в п. 4.2 обоих договоров, их подписание означает, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, сторона продавца не имеет никаких претензий по произведенным расчетам к стороне покупателя, денежные средства получены продавцом в полном объеме. Пунктом 5 обоих договоров установлено, что право собственности на объекты недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности, дата осуществления которой - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон настоящего договора и согласно ст. 556 ГК РФ настоящий договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи нежилого здания и земельного участка, указанных в договоре (п. 5.1 обоих договоров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку ответчик ФИО8 оспаривал сам факт заключения с истцом сделок купли-продажи недвижимости, в том числе и подписания им обоих договоров, по его ходатайству судом была назначена экспертиза принадлежности ответчику подписей и кратких рукописных записей в договорах, проведение которой было поручено ИП фио3 <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта фио3 подпись от имени ФИО8 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не лицом, чьи свободные образцы почерка (подписей) имеются на документах, содержащихся в конверте № и в конверте №, а также в протоколе о получении образцов почерка от ДД.ММ.ГГГГ, а другим лицом. В отношении подписи от имени ФИО8 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и кратких записей «ФИО8» в обоих договорах, решить вопрос о их выполнении тем же лицом, чьи свободные образцы почерка были представлены на исследование а также имелись в протоколе о получении образцов почерка ответчика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным <данные изъяты> Таким образом, утверждение истца о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны лично ФИО8 не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. При этом заключение специалиста фио6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в виде отзыва на заключение эксперта фио3 <данные изъяты> не содержит иных выводов, подтверждающих принадлежность подписей и записей именно ФИО8, поскольку указывает только на наличие в заключении эксперта формальных нарушений федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики почерковедческого исследования. Поскольку эксперт фио3 не является государственным экспертом или сотрудником государственного экспертного учреждения, следовательно, положениями вышеназванного федерального закона его деятельность не регулируется, Что касается нарушения фио3 методики исследования, то специалистом фио6 указывается лишь на то, что экспертом не проверена достоверность представленных образцов путем сравнения свободных и экспериментальных образцов. При этом никаких доводов в опровержение достоверности представленных на исследование образцов специалист не приводит. Поэтому его вывод о существенном нарушении методики исследования суд считает неубедительным. Кроме того, подвергая ревизии действия эксперта по исследованию подписи от имени ФИО8 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист указывает на то обстоятельство, что в этой подписи нет ни одной реальной буквы и эксперт исследует не букву «К», а безбуквенный элемент, поэтому совокупность установленных экспертом различий и совпадений в написании данного элемента, недостаточна для какого-то категорически положительного и отрицательного вывода об исполнителе подписи от имени ФИО8 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По мнению специалиста фио6 на основании методики почерковедческого исследования может быть сделан только вывод о том, что решить вопрос об исполнителе этой подписи не представляется возможным. Одновременно специалист делает вывод о необходимости повторного экспертного исследования, что является, по мнению суда, абсолютно нелогичным и неоправданным с учетом вывода о невозможности решения данного вопроса при соблюдении методики. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом было отказано со ссылкой на положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Суд проанализировал заключение эксперта фио3 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. В том числе свидетель фио4 пояснила, что в апреле 2020 ФИО8 обратился к ней посредством мессенджера Вотсап с просьбой об оказании услуг по продаже принадлежащего ему здания склада площадью около 1500 кв.м. Объявление о продаже было размещено фио4 на сервисе Авито, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 под видом покупателя осмотрел этот объект и начались переговоры о цене, которая по предложению ФИО7 устроила бы его в размере 28000000 руб., также истцу были направлены документы на объект в электронном виде. При этом ФИО8 настаивал на безналичной оплате договора, а ФИО7 - напротив, на передаче наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приостановил продажу объекта, о чем было сообщено ФИО7 При этом ни та, ни другая сторона не упоминали о том, что продаваемый объект уже продан в октябре 2019 года. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая не имеет никакой заинтересованности в исходе дела. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что содержание п. 10 обоих договоров, согласно которым продавец (ФИО8) гарантирует, что на момент подписания настоящего договора (договоров) он в зарегистрированном браке не состоит, не соответствует действительности, так как свидетельством о заключении брака, копия которого представлена суду, брак между ФИО8 и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Включение в договоры купли-продажи недвижимости, подписанные ФИО8 лично, подобного пункта представляется суду сомнительным, поскольку согласно отзывам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в пакете документов по отчуждению иных объектов недвижимости имеется согласие супруги ответчика ФИО10 на их продажу, удостоверенное нотариально, то есть ответчику известно о требованиях закона в этой части оформления сделок с недвижимостью. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров опровергается и информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступили договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости между истцом и ответчиком, датированные ДД.ММ.ГГГГ и подписанные от имени продавца ФИО8 неким представителем по доверенности фио2 Поскольку по утверждению ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уже были подписаны договоры от ДД.ММ.ГГГГ, никакой необходимости в подписании тех же договоров другой датой, да ещё и представителем продавца не имелось. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сделок купли-продажи недвижимости не подтвержден достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Фактическое исполнение сторонами спорных сделок также не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что объекты недвижимости, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком не передавались, акт или иной документ о их передаче не составлялись. До настоящего времени спорные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании ООО <данные изъяты> принадлежащего ответчику. При этом ФИО7 не предпринимались какие-либо меры по истребованию приобретенных им объектов недвижимости из владения ФИО8 или иных лиц, требование о понуждении ответчика к передаче спорного имущества в судебном порядке истцом не заявлено. Не обращался истец к ответчику и с требованием о совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав, не смотря на то, что срок, установленный для этого спорными договорами истек ДД.ММ.ГГГГ. Не подтверждается, по мнению суда, и факт оплаты по договорам. Истцом не представлены убедительные доказательства того, что наличные денежные средства в общей сумме 15000000 руб. у него в действительности имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день их передачи) и были переданы ответчику. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на общую сумму 8500000 руб. не подтверждают наличие у ФИО7 всей необходимой для оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы. А договор купли-продажи недвижимости, принадлежавшей фио5 (отцу истца), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении фио5 денежных средств по этому договору в размере 6700000 руб. не свидетельствуют о наличии этих денежных средств у самого истца.

Таким образом, истец не доказал факты и обстоятельства, совокупность которых необходима для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО8 к ФИО7, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.