Постановление № 10-5/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 30.01.2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Б.,

осужденного Б.,

защитника-адвоката П.,

при секретаре Ромашовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района ФИО1 от 13.12.2016 года, которым:

Б., ХХХ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на три года условно с испытательным сроком на два года,

установил:

Б. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 13.12.2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на три года условно с испытательным сроком на два года, осужденному установлены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно являться в этот орган для регистрации.

Действия Б. в совершении указанного преступления мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор мировым судьей по ходатайству подсудимого Б., с согласия государственного обвинителя и защитника постановлен без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Л. обратился в Новоуральский городской суд с апелляционным представлением на данный приговор, просит о его изменении, в обоснование чего указал, что мировым судьей в нарушение закона основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначены условно, кроме этого, ссылаясь на п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 указал, что на Б. излишне возложена обязанность регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным.

В судебном заседании прокурор Б. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи, указав о назначении наказания в виде лишения свободы условно, исключив указание о назначении дополнительного наказания условно, а также исключить из резолютивной части приговора указание об установлении осужденному обязанности регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным.

Осужденный Б. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного постановления, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом, рассматривающим дело в апелляционном порядке, не исследуется вопрос о доказанности или недоказанности виновности осужденного, а также о правильности квалификации его действий, поскольку приговор мировым судьей постановлен на основании ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении законности и обоснованности рассмотрения мировым судьей дела в особом порядке в отношении Б., суд исходит из тех обстоятельств, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании после признания вины в предъявленном ему обвинении в полном объеме и разъяснении ему условий особого порядка, было им поддержано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, рассматривает данное дело только в пределах апелляционного представления, а именно в части назначения наказания.

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания мировой судья правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Б. без реального отбывания наказания, поскольку такой вывод основан на всестороннем анализе конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также при назначении наказания судом учитывались данные о личности Б., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно приговору, мировым судьей при назначении наказания учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечены были отрицательные характеризующие данные Б., а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

В соответствии с п. ч.1 и 4 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Исходя из содержания резолютивной части приговора мирового судьи от 13.12.2016 года и основное наказание в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено осужденному Б. условно, что является нарушением уголовного закона, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению, то есть необходимо указать в резолютивной части приговора о назначении условно только основного наказания в виде лишения свободы. Данные изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и не влекут его смягчение.

Судом не принимаются доводы государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора установленной осужденному обязанности: регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с положениями п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

По смыслу положений закона обязанность явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не является идентичной по своему содержанию обязанности регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, поскольку порядок исполнения этих обязанностей различный. Так, при необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову осужденному должна быть вручена повестка о необходимости явки на определенную дату либо он должен быть уведомлен о явке иным способом, в письменном виде, а явка осужденного на регистрацию в установленное инспекцией время предполагает установление определенного графика, в соответствии с которым осужденный является в инспекцию по определенным дням, без предварительного уведомления.

Таким образом, мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ установлена обязанность регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района ФИО1 от 13.12.2016 года в отношении Б. изменить, указав в резолютивной части о том, что Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на три года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно являться в этот орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Н.В.Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева